Гражданский кодекс часть 1

на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу по заявлению ФИО4 об отмене регистрации кандидата на должность главы Красногорского муниципального района Московской области Немировского ФИО1,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителей ФИО3 – ФИО5, ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7, ФИО8, председателя Территориальной избирательной комиссии Красногорского района ФИО9,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидатa на должность главы Красногорского муниципального района Московской области Немировского ФИО2.

Свои требования мотивировал тем, что для финансирования своей избирательной кампании кандидат ФИО3 использовал денежные средства помимо средств своего избирательного фонда в сумме, превышающей 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; кандидатом ФИО3 изготовлены и распространены агитационные материалы с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности, что в соответствии с п. 7 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67 от 12.06.2002 года является основанием для отмены регистрации кандидата.

В судебном заседании представители ФИО4 по доверенности ФИО10 и ФИО8 заявленные требования поддержали.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Красногорского района (далее- ТИК Красногорского района) полагала, что в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения со стороны кандидата ФИО3, заявление поддержала.

ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Прокурор Анохова А.К. в своем заключении полагала заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года заявление ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Положениями п. 1 ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что кандидаты, избирательные объединения, инициативная группа по проведению референдума и иные группы участников референдума вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ).

Согласно пп. б п. 7 ст. 76 названного Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Как установлено судом, ФИО4 и ФИО11 являются зарегистрированными кандидатами на должность главы Красногорского муниципального района Московской области (л.д. 118- 121).

02.08.2013 г. и 05.08.2013 г. по заказу кандидата ФИО3 ООО «Печатный Дом «Магистраль» изготовлены агитационные материалы, которые в соответствии с и. 3 а. 54 Федеральною закона «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» были представлены кандидатом в ТИК Красногороского района.

Исходя из технического задания на изготовление печатных материалов, заказчику были выставлены счета на оплату на сумму 24 680 руб. и 18 500 руб., соответственно.

Судом первой инстанции из Сведений о расходовании денежных средств находящихся на специальном избирательном счете кандидата ФИО3 установлено, что за изготовление агитационных печатных материалов на расчетный счет ООО «Печатный Дом «Магистраль» 30.07.2013 г. оплачен счет № 1477 - 24 680 р., 01.08.2013 г. оплачен счет № 1499 - 18 500 руб.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал довод кандидата ФИО4 о том, что агитационные печатных материалы изготовлены по заниженной цене, несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 г. по заказу ФИО3 ООО Издательский Дом «Золотое перо» был изготовлен агитационный материал в виде буклета, формата А4, 4+4, тираж 10000 экземпляров, 2 фальца, который в соответствии с п. 3 ст. 54 Федеральною закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» был представлен им в ТИК Красногорского района.

Суд первой инстанции, исходя из расценок, представленных ООО Издательский дом «Золотое перо», пояснений генерального директора ООО «Красногорская типография», пришел в обоснованному выводу о том, что стоимость одного экземпляра указанного агитационного материала составляет 3,08 рубля.

Учитывая размер тиража, указанный в выходных данных буклета, судом правильно установлено, что стоимость изготовления всего тиража указанных агитационных материалов составляет 35 800 руб.

Принимая во внимание, что из Сведений о расходовании денежных средств, находящихся на специальном избирательном счете кандидата ФИО3 следует, что 17.08.2013 кандидат оплатил ООО Издательский Дом «Золотое перо» за изготовление буклета всего 21 800.00 руб., суд верно указал, что кандидатом оплачено на 14 000 руб. меньше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительный тираж буклета составляет 5000 экземпляров, ФИО3 документально не подтверждены. Сведений о снижении тиража буклета в избирательную комиссию кандидатом не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что по заказу ФИО3 18.07.2013 г. 26.07.2013 г., 15.08.2013 г., 23.08.2013 г.. 20.08.2013 г. ООО Издательский Дом «Золотое перо» изготовлен агитационный материал - газета «Выбор Красногорья», выпуски которой в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» были представлены кандидатом в ТИК Красногорского района.

ФИО3 также заказан и оплачен из средств избирательного фонда 29.08.2013 года тираж газеты «Выбор Красногорья» от 02.09.2013 года.

Судом первой инстанции указано, что стоимость изготовления всех 6 тиражей указанной газеты составляет 232 800 руб.

Согласно Сведениям о расходовании денежных средств, находящихся на специальном избирательном счете кандидата ФИО3 в счет оплаты за изготовление указанных газет перечислено ООО Издательский Дом «Золотое перо» 24.07.2013 г. - 31 000 руб., 13.08.2013 г. - 29 000 руб., 20.08.2013 г. - 31 000 руб., 26.08.2013 г. - 31 000 руб., 29.08.2013 г. - 31 000 руб., что в сумме составляет 153000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сведений об оплате тиража газеты «Выбор Красногорья» от 18.07.2013 года за счет средств избирательного фонда не представлено.

В то же время, экземпляр газеты «Выбор Красногорья» от 02.09.2013 года в ТИК Красногорского района представлен не был, и, как пояснил представитель заявителя в заседании судебной коллегии, заказ на изготовление данного тиража, оплаченный 29.08.09.2013 г. из средств избирательного фонда кандидата ФИО3, на момент рассмотрения дела исполнен не был и кандидатом не получен.

В связи с чем судебная коллегия считает, что следует исходить из стоимости 5 фактически изготовленных тиражей газеты «Выбор Красногорья», т.е. в сумме 194000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что на счет ООО Издательский дом «Золотое перо» из средств избирательного фонда поступило 153000 рублей, неоплаченная разница составляет 41000 рублей.

Положениями ч. 5 ст. 47 Закона Московской области от 11.07.2006 N 101/2006-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" установлено, что предельный размер расходования средств избирательного фонда при выборах главы муниципального образования не может превышать одного миллиона рублей.

Следовательно, исходя из предписаний пп. б п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67 – ФЗ, 5% - процентный предел расходования средств помимо средств избирательного фонда составляет 50000 рублей.

С учетом чего, принимая во внимание, что со специального избирательного счета кандидатом ФИО3 не была произведена в полном объеме оплата изготовления ООО Издательский дом «Золотое перо» агитационных материалов - буклета и газеты «Выбор Красногорья», - на общую сумму 41000 + 14000 = 55000 рублей, то кандидатом ФИО3 в целях финансирования его избирательной кампании привлечены средства помимо средств своего избирательного фонда, а именно средства ООО Издательский Дом «Золотое перо» в сумме, которая превышает 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, что свидетельствует о наличии основания к отмене регистрации кандидата, установленного пп. б п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67 – ФЗ.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отмене регистрации кандидата на должность главы Красногорского муниципального района ФИО3

Судебная коллегия, соглашаясь по изложенным основания с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении требований ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи