Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании завещания от 01.02.2000 г. в целом недействительным, указав, что 14.04.2014 г. умерла ФИО5, которая составила завещание на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 774 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира объект недвижимости, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты> принадлежащий ФИО5 на основании определения Щелковского городского суда от 01.04.2002 г., и часть жилого дома, назначение жилое, общая площадь 61,5 кв. м, этаж 1, мансардный, адрес объекта: <данные изъяты>, на основании решения Щелковского городского суда от 25.01.2012 г. После её смерти открылось наследство в виде спорного земельного участка и части жилого дома. 01.02.2000 г. ФИО5 составила завещание, в котором наследниками были указаны: внучка ФИО3 (дочь ФИО4), дети: ФИО1 и ФИО2 Дочь ФИО4 в завещании не упомянута. Завещание не изменялось и не отменялось. 24.11.2014 г. нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО6 было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве наследства по завещанию: ФИО3, ФИО1, ФИО2 на часть жилого дома, принадлежащую наследодателю, и часть земельного участка, завещанного ФИО1, в связи с тем, что в завещательном распоряжении: не указан адрес завещаемой части жилого дома, принадлежащей наследодателю; не указан адрес земельного участка, завещанного ФИО1; в п. 2 завещательного распоряжения не указано, на кого завещано перечисленное имущество; не указано долевое распределение наследственного имущества; распределение наследственного имущества в таком виде, в каком оно выполнено в завещательном распоряжении не исполнимо, нарушает права наследников, вызывает между ними спор. В завещании не была указана доля дочери наследодателя ФИО4, которая на момент составления завещания уже была нетрудоспособной, находилась на инвалидности, имела право на обязательную долю в наследстве. На завещании отсутствует гербовая печать администрации Загорянского поселкового округа Щелковского района Московской области. В ч. 2 п. 1 завещания (допечатано) имеется исправление «на 4,5 кв. метров». Внизу под текстом завещания и подписи завещателя ФИО5 имеется приписка: Абзац - сыну ФИО1 в третьей строчке допечатано «4,5 кв. м.» верить. При этом присутствует только подпись специалиста администрации ФИО7, в то время как подпись завещателя ФИО5 отсутствует. Подпись специалиста администрации не заверена гербовой печатью учреждения. Неизвестно, разрешала ли ФИО5 производить данную приписку. В ч. 2 п. 1 завещания не указаны точные размеры и местонахождение передаваемого ФИО1, земельного участка, только приблизительная информация: впереди дома 9,21/от дома до забора с уличной стороны/. Право на указанный участок ФИО5 приобрела только согласно определению 01.04.2000 г. Также в завещании указаны комнаты, которые передаются наследникам, но не указан адрес, не указана мебель, не указано, кому будет принадлежать комната № 5, а также ее точная площадь. В п. 3 завещания указана кладовая на втором этаже, но не указана ее площадь, кроме того, ее нет в техническом паспорте. Часть помещений были введены в эксплуатацию только в 2005 году, в 2000 году их еще не было. Имело место распоряжение имуществом, не принадлежащим наследодателю на период составления завещания. Часть помещений не отражены (<данные изъяты> Имеется неточность в указании площади помещения лит. A3 (2,75 м х 3,65 м вместо 2,5 м х 3,48 м согласно техническому паспорту). Просят признать завещание в целом недействительным.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Ходатайств об отказе от исковых требований к ФИО4, или её замене как к ненадлежащему лицу в судебном заседании не заявлено.

Представитель ответчиков - ФИО9, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что ГК РФ не допускает признание завещания недействительным, если воля завещателя выражена недостаточно четко, в этом случае допускается толкование завещания. Отменено завещание может быть в случае порока воли, чего нет в данном деле.

Представитель третьего лица - администрации г.п. Загорянский Щелковского муниципального района Московской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Щелковского городского суда от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене указанного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 14.05.2014 г. умерла ФИО5, которая 01.02.2000 г. составила завещание на внучку ФИО3 (дочь ФИО4), детей: ФИО1 и ФИО2 на часть жилого дома, назначение жилое, общая площадь 61,5 кв. м, этаж 1, мансардный, адрес объекта: <данные изъяты>

24.11.2014 г. нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО6 было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве наследства по завещанию: ФИО3, ФИО1, ФИО2 на часть жилого дома, принадлежащую наследодателю, и часть земельного участка, завещанного ФИО1 по вышеуказанным причинам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1120, 1122, 1131, 1132 Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не допускает признания завещания недействительным и в том случае, если воля завещателя выражена недостаточно четко, в этом случае согласно ст. 1132 ГК РФ допускает возможность толкования завещания, когда принимается буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Указание в завещании на части неделимой вещи (ст. 133), предназначенные каждому из наследников в натуре, не влечет за собой недействительность завещания. Такая вещь считается завещанной в долях, соответствующих стоимости этих частей. Порядок пользования наследниками этой неделимой вещью устанавливается в соответствии с предназначенными им в завещании частями этой вещи.

Суд верно указал, признание завещания недействительным является крайней мерой, чаще всего связанной с пороком воли завещателя, поэтому если в завещании четко прослеживается воля завещателя оставить все или часть имущества определенному кругу лиц, но в нем присутствуют некоторые пороки формы, законодатель предусмотрел возможность их устранения без отмены завещания.

Кроме того, ФИО4 в завещании от 01.02.2000 года не указана, законные интересы истцов по заявленным требованиям не нарушает, и поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Щелковского городского суда от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: