Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Верхотурского района Свердловской области в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская теплоэнергетическая компания», Администрации Городского округа Верхотурский о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская теплоэнергетическая компания» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.07.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская теплоэнергетическая компания» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2018, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

прокурор Верхотурского района Свердловской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская теплоэнергетическая компания» (далее по тексту ООО «Урал ТЭК»), Администрации Городского округа Верхотурский о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование указал, что прокуратурой Верхотурского района в ходе проверки установлено, что ООО «Урал ТЭК» эксплуатирует блочную газовую котельную, теплопроизводительностью 3,6 МВт, расположенную по адресу: .... Котельная оборудована газопотребляющими установками - 2 котлами, работающими под давлением природного газа (метана) в газообразном состоянии 0,03 мегапаскаля (МПа). Давление газа на входе газорегуляторной установки составляет 0,6 МПа, на выходе газорегуляторной установки - 0,03 МПа, то есть ООО «Урал ТЭК» эксплуатирует блочную газовую котельную, теплопроизводительностью 3,6 МВт, которая является опасным производственным объектом III класса опасности на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Эксплуатация вышеуказанных объектов подлежит обязательному лицензированию в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановление Правительства РФ от 10.06.2013 № 492. Между тем, ООО «Урал ТЭК», не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности. Целью осуществления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - блочной газовой котельной, является систематическое получение прибыли в форме ежемесячной платы потребителей за оказание услуг по теплоснабжению в отопительном периоде, соответственно ООО «Урал ТЭК» осуществляет предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна.

Кроме того, эксплуатация блочной газовой котельной осуществляется с нарушением иных требований федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов а именно:

- блочная газовая котельная не зарегистрирована в Государственном реестре опасных производственных объектов;

- не проведена идентификация газорегуляторного устройства (ГРУ), внутреннего газопровода, наружного газопровода 6 кгс/см², водогрейных котлов SuperRAC - 2 шт.;

- не обеспечено обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- не осуществлен допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки;

- не обеспечен порядок проверки знаний операторов котельной по безопасным методам выполнения работ и допуска к самостоятельной работе.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил возложить на ООО «Урал ТЭК» обязанность в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, о лицензировании отдельных видов деятельности при эксплуатации блочной газовой котельной, расположенной по адресу: ..., а именно:

- зарегистрировать блочную газовую котельную, расположенную по адресу: ..., в государственном реестре опасных производственных объектов;

- провести идентификацию газорегуляторного устройства (ГРУ), внутреннего газопровода, наружного газопровода 6кгс/см², водогрейных котлов SuperRAC - 2 шт.;

- обеспечить обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- осуществить допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки на основании действующих нормативно-технических документов органами государственного энергетического надзора (блочная котельная установка теплопроизводительностью 3,72 МВт проект 442/5-П-1-ГЗ ЗАО «Газмонтаж» 2010 г. по адресу: ...);

- обеспечить порядок проверки знаний операторов котельной по безопасным методам выполнения работ и допуска к самостоятельной работе;

- оформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Решением суда от 20.07.2018 требования удовлетворены частично.

На ООО «Урал ТЭК» возложена обязанность в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, о лицензировании отдельных видов деятельности при эксплуатации блочной газовой котельной, расположенной по адресу: ..., а именно:

- оформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Требования к Администрации Городского округа Верхотурский, оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился ответчик ООО «Урал ТЭК», представитель которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит отменить постановленное решение и принять новое об удовлетворении иска к Администрации ГО Верхотурского района о возложении обязанности по осуществлению допуска в эксплуатацию котельной по ... в ..., по проведению идентификации ГРУ и наружного газопровода, об удовлетворении иска к ООО «Урал ТЭК» в части проведения идентификации внутреннего газопровода и двух котлов, в части регистрации котельной по указанному адресу в реестре опасных производственных объектов (с определением класса опасности), в удовлетворении остальных требований прокурора, отказать. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм закона, регулирующих спорное правоотношение, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по проведению идентификации ГРУ и наружного газопровода, не учел, что в состав эксплуатируемого ООО «Урал ТЭК имущества, не входит газорегуляторное устройство (ГРУ) с давлением 0, 6 Мпа, которое находится за пределами арендуемой ответчиком котельной. Определение класса опасности объекта, как третий, допустимыми доказательствами не подтвержден, определение класса опасности сотрудниками прокуратуры не соответствует Федеральному закону № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в приложениях 1, 2 которого устанавливаются критерии отнесения объектов к опасным. Возложение обязанности на получение необходимого допуска в эксплуатацию необоснованно возложено на ООО «Урал ТЭК», тогда как собственником объекта является Администрация ГО Верхотурского района. Обязанность по вопросу проведения проверки знаний операторов котельной по безопасным методам выполнения работ и допуска к самостоятельной работе, исполнена ООО «Урал ТЭК», в подтверждение чему представлены соответствующие документы.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Прокурор Дубовских Т.В., возражая против доводов жалобы ответчика, указала на законность и обоснованность постановленного решения, отсутствие оснований для его отмены.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Верхотурского района на основании решения о проведении проверки от 04.04.2018 №28, проведена проверка исполнения ООО «Урал ТЭК» требований федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, о лицензировании отдельных видов деятельности при эксплуатации блочной газовой котельной, расположенной по адресу: ....

В ходе проверки установлено, что ООО «Урал ТЭК» на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Верхотурский, от 12.10.2015 № 13, заключенного на срок с 12.10.2015 по 11.09.2016, продленного до 11.09.2019 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-33005/2017, эксплуатирует блочную газовую котельную, теплопроизводительностью 3,6 МВт, расположенную по адресу: ... (л.д. 18-31).

Котельная оборудована газопотребляющими установками - 2 котлами, работающими под давлением природного газа (метана) в газообразном состоянии 0,03 мегапаскаля (МПа). Давление газа на входе газорегуляторной установки составляет 0,6 МПа, на выходе газорегуляторной установки - 0,03 Мпа (л.д. 44-45).

Возлагая на ответчика обязанность в части проведения идентификации внутреннего газопровода и двух котлов, в части регистрации котельной по указанному адресу в реестре опасных производственных объектов (с определением класса опасности), суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 2, статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 11371, пунктами 8, 21 приложения 4 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494, пунктом 2.3.32 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, установив, что блочная газовая котельная не зарегистрирована в Государственном реестре опасных производственных объектов, ООО «УралТЭК» не проведена идентификация газорегуляторного устройства (ГРУ), внутреннего газопровода, наружного газопровода 6кгс/см², водогрейных котлов SuperRAC - 2 шт.; не обеспечен порядок
проверки знаний операторов котельной по безопасным методам выполнения
работ и допуска к самостоятельной работе.

Решение суда в указанной части, по существу, ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определение класса опасности объекта, как третий, допустимыми доказательствами не подтвержден, определение класса опасности сотрудниками прокуратуры не соответствует Федеральному закону № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в приложениях 1, 2 которого устанавливаются критерии отнесения объектов к опасным, в соответствии с которыми объект относится к 4 классу опасности, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Факт того, что эксплуатируемая ответчиком газовая котельная является взрывопожарным производственным объектом 3 класса, установлен при рассмотрении дела по заявлению Прокуратуры Верхотурского района к ООО «Урал ТЭК» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), на основании исследованных судом относимых и допустимых доказательств, что явилось основанием для вынесения 29.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области решения о привлечении ООО «Урал ТЭК» к административной ответственности ( л.д. 160-161).

Указанное решение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая требования прокурора, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание вышеуказанный судебный акт, исходя из того, что установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Доводы о том, что суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по проведению идентификации ГРУ и наружного газопровода, не учел, что в состав эксплуатируемого ООО «Урал ТЭК имущества, не входит газорегуляторное устройство (ГРУ) с давлением 0,6 Мпа, которое находится за пределами арендуемой ответчиком котельной, материалами дела не подтверждены. Напротив, как усматривается из копий приложений № 1 и № 2 к договору аренды № 13 от 12.10.2015 ( л.д. 18-29), справки ГУП СО «Газовые сети» от 06.04.2018 ( л.д. 78), на основании договора у ООО «Урал ТЭК» по адресу: <...>, во владении находятся газопотребляющие установки: 2 котла – давление газа в газопотребляющих установках 0,03 МПа, газорегуляторное устройство (ГРУ) – давление газа 0,6 МПа. На данный объект поставляется природный газ (метан) в газообразном состоянии по газораспределительным сетям.

Ссылки на то, что возложение обязанности на получение необходимого допуска в эксплуатацию необоснованно возложено на ООО «Урал ТЭК», тогда как собственником объекта является Администрация ГО Верхотурского района, основаны на неверном толковании положений пунктов 2.4.1, 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, с учетом положений пункта 6 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212, предусматривающего, что должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию котельной рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов, в числе прочего, документы, подтверждающие полномочия лица (лиц), представляющего собственника, которым в силу договора аренды является ответчик.

Ссылки на то, что обязанность по вопросу проведения проверки знаний операторов котельной по безопасным методам выполнения работ и допуска к самостоятельной работе, исполнена ООО «Урал ТЭК», в подтверждение чему представлены соответствующие документы, также не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суду первой инстанции доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком предписаний органов Ростехнадзора и прокуратуры, в данной части, представлено не было, а потому суд правомерно возложил на ответчика выполнение данной обязанности, исходя из 2.3.32 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Приложенные к апелляционной жалобе копия порядка проверки знаний операторов котельной, копия удостоверений операторов котельной, копия приказа о назначении ответственного, протокол территориальной аттестационной комиссии, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Указанное условие ответчиком не исполнено.

Заявляя о несогласии с решением суда в остальной части и его отмене, представитель ответчика каких либо правовых доводов, не приводит.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании оценки представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.07.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Урал ТЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.П. Подкорытова

ФИО3

Судья Евграфова Н.Ю. Дело № 33-19064/2018