Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Романенко Л.Л., рассмотрев 23 июня 2021 года частную жалобу Кек Е. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кек А.С. обратилась в суд с иском к Кек Е.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Ответчица Кек Е.В. обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

26 января 2021 года в ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о расторжении брака.

Определением суда ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением Кек Е.В. подала частную жалобу и просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью второй статьи 151 ГПК Российской Федерации, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Реализация данного полномочия, притом что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, в том числе права на судебную защиту.

Как следует из действующего законодательства определение в части разъединения требования и выделении в отдельное производство не подлежит обжалованию, лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно такого определения в апелляционную жалобу, в случае последующего несогласия с вынесенным судебным актом по существу спора. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

В связи с чем, определение суда проверке в апелляционном порядке не подлежит, а частная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрению на основании ст. 331 ГПК РФ, согласно которой на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, определение о выделении в отдельное производство требования о расторжении брака не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку его обжалование не предусмотрено ГПК РФ и оно исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кек Е. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 26 января 2021 года – оставить без рассмотрения.

Судья

Московского областного суда Л.Л.Романенко