Апелляционное определение № 33-19066/12 от 20.09.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Василенко Е.В. Дело № 33-19066/12АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   20 сентября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Булата А.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Дьяченко Е.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ложкина Н.И. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козинин А.И., Карпенко М.Л., Нагиба С.К. обратились в суд с исковым заявлением к Ложкину Н.И. об истребовании документов из чужого пользования, ссылаясь на то, что на основании решения суда от 27 апреля 2011 года ликвидировано ТСЖ «Локомотив». В домах №<...> собственники на общих домовых собраниях избрали способ управления – непосредственное управление. Предшествующая управляющая организация (ТСЖ «Локомотив») обязана передать уполномоченным на то лицам документацию на многоквартирные дома. Истцы обратились к бывшему председателю Ложкину Н.И. с заявлением о передаче технической документации, однако получили отказ, мотивированный ответчиком тем, что он уже не является председателем ТСЖ. Отсутствие технической документации может повлечь наказание в виде штрафа со стороны жилищной инспекции, а также может явиться угрозой безопасности строения и жизни людей.

Ответчик Ложкин Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года исковые требования удовлетворены: суд обязал Ложкина Н.И. передать ответственному лицу по двустороннему акту Козинину А.И. на многоквартирный дом <...>, Карпенко М.Л. – на многоквартирный дом <...> завода, Нагиба С.К. – на многоквартирный дом №<...> техническую документацию, необходимую для управления домами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что указанные в решении суда документы у него отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, полностью поддержавший доводы

апелляционной жалобы, а также ФИО3 и ФИО4, не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего об отмене решения суда, а также ФИО3 и ФИО4, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2011 года ликвидирована некоммерческая организация ТСЖ «Локомотив».

Из протоколов общих собраний следует, что собственники квартир в домах №<...> избрали способ управления – непосредственное управление.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме – одному из данных собственников.

В судебном заседании было установлено, что ответственные за хранение документации в указанных выше домах собственники ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились к бывшему председателю ФИО1 с заявлением о передаче технической документации, однако получили отказ.

Поскольку жилищным законодательством и нормативными актами, регулирующими техническую эксплуатацию жилищного фонда, не устанавливаются последствия неисполнения обязанности по передаче технической документации, суд в данном случае обоснованно применил общие правила ответственности за нарушение обязательств.

Исходя из требований действующего законодательства, в случае предъявления ответственными лицами требования о передаче технической документации должник (предшествующая организация) обязан передать ее кредитору (ответственному лицу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (ответственному лицу).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО5

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него указанной выше документации не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие или утрата такой документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности и в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: