Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём сноса самовольной постройки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения ФИО2 и его представителей ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и её представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём сноса самовольной постройки.

В обоснование иска указав, что ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, осуществлено строительство гаража на расстоянии менее 1 метра от квартиры истца, что нарушает его права. В частности с крыши гаража ответчика стекают сточные воды, в результате чего размывается фундамент дома, происходит гниение стены дома; кирпичная стена гаража полностью закрывает окно одной из жилых комнат квартиры истца, чем нарушена инсоляция помещения, возведённого в 1917 г., до строительства гаража; нарушены противопожарные расстояния между строениями расположенными на смежных земельных участках, чем создаётся угроза для жизни и здоровья.

Просил обязать ФИО3 снести за свой счёт гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции указал, что несмотря на несоответствие спорной постройки строительным нормам и правилам, её снос не может быть произведён, так как на момент приобретения жилого помещения истцу было известно об указанных обстоятельствах. Следовательно, он согласился со сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком ввиду чего не вправе требовать восстановления нарушенного права указанным способом.

Судебная коллегия считает выводу суда незаконными и необоснованными.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 222 Гражданского кодекса, в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений, законодателем дано определение понятия «самовольная постройка» - жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, самовольное строительство признаётся виновным действием, которое влечёт для лица его осуществившего последствия в виде сноса (демонтажа) постройки при установлении хотя бы одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от дата ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 27 кв.м, являющейся частью блокированного многоквартирного одноэтажного жилого дома 1917 года постройки.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 771 кв.м с разрешённым использованием под жилую индивидуальную застройку по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата является ФИО3

Семьёй ФИО3 за свой счёт, своими силами на земельном участке с кадастровым номером №... в 1997 г. возведён объект капитального строительства вспомогательного назначения гараж (литера Г).

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, возложения обязанности по демонтажу отдельного входа в квартиру, шамбо, по восстановлению водоотвода на гараже установлен факт наличия реестровой ошибки в части сведений о местоположении смежных земельных участков. При сопоставлении плана застройки земельного участка ФИО3 в масштабе 1:500 со сведениями Единого государственного кадастра недвижимости в заключении кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» установлено прохождение границы земельного участка по фасаду гаража длиной 6,8 м и выявлена обслуживающая территория гаража. Вследствие чего судом сделан вывод о расположении гаража (литера Г) в пределах земельного участка ФИО3 и незаконное обустройство ФИО2 в границах её земельного участка входа в квартиру с крыльцом, шамбо.

Несмотря на то, что ответчиком возведён объект капитального строительства вспомогательного назначения (гараж) в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, учитывая, что в силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ) не требовалось получения разрешения на его возведение, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о законности постройки. При её строительстве не соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, что противоречит абзацу второму части 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ, предписывающего ведение строительства любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, а также повлекло нарушение прав и охраняемого законом интересов истца.

Так, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью ...ФИО1 от 06 октября 2017 г. №..., на которое определением судебной коллегии возложена обязанность по проведению судебной строительно – технической экспертизы, при визуальном исследовании хозяйственной постройки (гаража) разрушений, трещин, прогибов и деформаций, превышающие нормативные, не выявлено. Гараж соответствует строительно-техническим требованиям. Между тем, постройка не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, так как расстояние от гаража до жилого дома №... на приквартирном участке справа составляет вместо 6 метров - 1,23 метра, а также противопожарным требованиям в части минимального расстояния между жилым домом №... до жилого дома и хозяйственных построек на соседнем земельном участке, менее 10 метров, что является нарушением пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и пункта 9 обязательного приложения № 1, утверждённых постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78. Указанные нарушения являются не устранимыми, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно сделано лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющего высшее техническое (строительное) образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы 9 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Исследования проведены на основании визуального осмотра объектов капитального строительства и замеров расстояний между постройками с использованием измерительных приборов (рулеток лазерной и измерительной, нивелирной рейки), материалов дела, предоставленных судом апелляционной инстанции, нормативных и методических источников (СНиПов, сводов правил, федеральных законов), в редакции, действовавшей как во время возведения самовольной постройки, так и в актуализированной редакции законов. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Однако судебная коллегия считает преждевременным вывод эксперта о несоблюдении норм инсоляции и допустимого затемнения квартиры, расположенной по адресу: адрес, при строительстве гаража.

Так, нормы инсоляции для жилых помещений установлены СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Так, согласно пункта 9.19. СНиП 2.07.01-89* размещение и ориентация жилых и общественных зданий должны обеспечивать непрерывную продолжительность инсоляции жилых помещений и территорий для зон севернее 58 градусов северной широты - не менее 3 часов в день на период с 22 апреля по 22 августа; южнее 58 градусов северной широты - не менее 2,5 часов в день на период с 22 марта по 22 сентября.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 нормативная продолжительность устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты: для северной зоны (севернее 58 град. с.ш.) - не менее 2,5 часов в день с 22 апреля по 22 августа; для центральной зоны (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) - не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября.

Эксперт, делая вывод о несоблюдении норм инсоляции и допустимого затемнения квартиры, не привёл расчёт продолжительности инсоляции помещения, в соответствии с инсоляционным графиком с учётом географической широты территории, утвержденным в установленном порядке,

Исходя из того, что постройка (гараж) ответчиком возведена в существующей малоэтажной застройке, принимая во внимание степень огнестойкости здания, руководствуясь положениями части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», судебная коллегия полагает, что ФИО3 при строительстве объекта вспомогательного назначения (гаража) нарушены пожарные нормы и правила, вследствие чего он представляет опасность для жизни и здоровья истца и окружающих.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права судебная коллегия признает соразмерным, поскольку из-за крайне близкого расстояния постройки до жилого помещения, отсутствия возможности возведения противопожарных преград, предусмотренных положениями СНиП 21 -01 -97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введённых в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. № 18 -7, статьёй 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», невозможно предотвратить распространение опасных факторов пожара.

Доводы ответчика о том, что на момент приобретения истцом жилого помещения спорная постройка существовала и ему было известно о её несоответствии требованиям законодательства, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Следовательно, при освоении ответчиком земельного участка путём размещения на нём объекта капитального строительства вспомогательного назначения, она обязана была действовать разумно и предвидеть неблагоприятные последствия его строительства относительно строений на смежном земельном участке. В связи с чем, период приобретения истцом жилого помещения не имеет юридического значения, так как возведённая постройка представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих, которые являются высшей ценностью, охраняемой государством (статья 2 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении иска ФИО2 о сносе гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, ФИО3 за свой счёт, поскольку постройка не соответствует противопожарным нормам и правилам, создаёт угрозу для жизни и здоровья.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести за свой счёт гараж, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимова Н.В.