Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения 1/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО3 на 1/5 долю и восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО2 на 1/5 долю - отказать.

Отменить меры обеспечения, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.02.2018г., в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО3».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки дарения доли в жилом помещении и применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом от 13.05.2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 593 937 руб. за несвоевременную уплату алиментов на содержание детей. 17.11.2015 года УФССП по Хакасии возбуждено исполнительное производство. 03.07.2017 года ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Красноярска к ФИО2 с иском о прекращении права собственности ФИО2 на 1/5 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обращении взыскания на эту долю по обязательству в размере 593 937 руб., признании права собственности на 1/5 долю за ФИО1 По ходатайству ФИО1 в целях обеспечения указанного иска суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированной за ФИО2 В период действия обеспечительных мер, 28 июля 2017 года ФИО2 в нарушение требований закона распорядился принадлежащим ему имуществом, подарил 1/5 долю квартиры своему сыну ФИО3 Поскольку иного имущества, за счет которого возможно исполнить судебный приказ о взыскании неустойки, у ФИО2 не имеется, истец полагает, что указанная сделка дарения 1/5 доли квартиры, заключенная и зарегистрированная в период действия обеспечительных мер, является недействительной в силу ничтожности.

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила признать договор дарения, заключенный 28 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО3, 1/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным в силу ничтожности, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 на указанную 1/5 долю и восстановить запись о регистрации права собственности ФИО2 на эту долю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что доля в праве общей собственности на недвижимое имущество является не имуществом, а имущественным правом. Договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку ФИО3 не вселялся в спорную квартиру, не участвовал в расходах по содержанию спорного имущества.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО5, согласившихся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

<данные изъяты>

28.07.2017 года ФИО2 по договору дарения подарил 1/5 долю в праве общей собственности указанной квартиры своему сыну ФИО3

Данный договор дарения 28.07.2017 года удостоверен нотариусом ФИО15, 15.11.2017 года переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

23.06.1998 года судебным приказом 1-й постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска в пользу ФИО1 с ФИО2 на содержание сына ФИО3, <дата> года рождения и дочери ФИО6, <дата> года рождения, взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов доходов ежемесячно до совершеннолетия детей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № от 13.05.2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 593 937 руб. за несвоевременную уплату алиментов за период с 27.12.2007 года по 30.04.2015 года.

Указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, а 21.11.2017 года вынесено новое решение, с учетом апелляционного определения Советского районного суда г. Красноярска от 05.07.2018 года, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме 593 937 руб. отказано.

ФИО1 в суд был предъявлен иск к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на 1/5 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обращении взыскания по обязательству в размере 593 937 руб., признании за истицей права собственности на указанную долю.

В рамках указанного дела по заявлению ФИО1, определением суда от 27.06.2017 года был наложен запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО2

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.10.2017 года ввиду повторной неявки ФИО1 в судебное заседание, исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения, принятые определением суда от 27.06.2017 года меры по обеспечению иска отменены.

После вступления определения суда от 18.10.2017 года в законную силу, Управлением Росреестра 14.11.2017 года погашена запись о государственной регистрации запрета совершать регистрационные действия в отношении 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО2, и зарегистрирован переход права собственности по договору дарения от 28.07.2017 года к ФИО3

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая истцом сделка дарения не является мнимой, поскольку сторонами сделки договор дарения был исполнен, последствия сделки наступили, злоупотребление правом со стороны ответчиков не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, права и охраняемые законом интересы ФИО1 не нарушены оспариваемой сделкой, в связи с чем не могут быть восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное положение, поскольку ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов отказано, а доказательств наличия каких-либо неисполненных ФИО2 требований исполнительных документов в пользу ФИО1 в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку ФИО3 не вселялся в спорную квартиру, не участвовал в расходах по содержанию спорного имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, договор дарения от 28.07.2017 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, нотариально удостоверен, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Данных о том, что стороны сделки от 28.07.2017 года не имели намерение её исполнять, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что доля в праве общей собственности на недвижимое имущество не может являться предметом договора дарения, не основаны на законе.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: