Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства и снятии обременения с недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: (...), по тем основаниям, что ФИО2 не исполнила условия мирового соглашения, в квартире не зарегистрировалась, коммунальные платежи не вносит, участие в содержании квартиры не принимает.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С таким определением не согласен ФИО1 В частной жалобе поставил вопрос об отмене определения суда и указал, что ФИО2, умышленно не исполняя условия мирового соглашения по вселению и регистрации в квартире, препятствует ему тем самым в изменении места жительства и приобретении жилья в г. (...). В связи с истечением трехлетнего срока давности с момента наложения обременения оснований исполнять его не имеется. Обстоятельства, по которым налагались ограничения на квартиру отпали, ФИО2 условия мирового соглашения не исполняет, в квартире не регистрируется, квартплату и коммунальные платежи не вносит.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Чаблин А.Б. поддержали доводы частной жалобы.

ФИО2, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Карелия, Сегежского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель Отдела по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения заявителя и его представителя, проверив материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2008 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на (...) долю жилого помещения утверждено заключенное между ФИО2 и ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 отказывается от заявленных исковых требований о признании за ней права собственности на (...) долю жилого помещения - квартиры № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г. (...) в порядке наследования; ФИО1 признает за ФИО2 право пользования указанным жилым помещением и обязуется дать согласие на ее регистрацию в указанной квартире в течение двух месяцев с момента получения им свидетельства о праве собственности на данную квартиру; ФИО2 обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых в связи с ее регистрацией в вышеуказанной квартире; ФИО1 обязуется без согласия ФИО2 не вселять и не давать согласие на регистрацию в указанной квартире иных лиц; ФИО1 в случае совершения гражданско-правовой сделки с указанной квартирой гарантирует и берет на себя обязательство сохранить за ФИО2 право пользования в этой квартире жилой площадью.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2009 г. удовлетворено заявление ФИО2 об обеспечении исполнения условий вышеуказанного мирового соглашения; ФИО1 запрещено совершать в отношении квартиры № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г. (...), принадлежащей ему на праве собственности, все виды сделок по распоряжению эти имуществом.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2010 г. определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2009 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

(...) г. судебный пристав-исполнитель Отдела по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в рамках исполнительного производства № (...), возбужденного (...) г. в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа № (...) от (...) г., выданного Сегежским городским судом Республики Карелия, вынес постановление, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: (...).

(...) г. на основании определения Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2009 г. и постановления судебного пристава-исполнителя от (...) г. Сегежским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия зарегистрированы ограничения права собственности ФИО1 на спорную квартиру в виде запрещений сделок с имуществом.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от (...) г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью обеспечения иска является обеспечение необходимости исполнения решения суда.

Согласно части третьей статьи 144 названного Кодекса в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказ в удовлетворении требования об отмене меры по обеспечению иска суд первой инстанции мотивировал тем, что отмена обеспечения исполнения определения суда от 19 августа 2008 г. в виде наложения запрета совершать все виды сделок по распоряжению жилого помещения до фактического исполнения определения суда противоречит смыслу принятия обеспечительных мер, а также части третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с данными выводами суда в рассматриваемой ситуации согласиться нельзя, поскольку в настоящее время принятая мера не обеспечивает исполнение ни одного из условий мирового соглашения.

По условиям данного соглашения ФИО1 признал за ФИО2 право пользования указанным жилым помещением и обязался дать согласие на ее регистрацию в указанной квартире в течение двух месяцев с момента получения им свидетельства о праве собственности на данную квартиру.

Данных о том, что ФИО1 не исполняет указанную обязанность, не имеется. ФИО2 за выдачей соответствующего исполнительного листа в установленный законом срок не обратилась.

Отсутствует необходимость в обеспечительной мере в виде запрета распоряжения квартирой для исполнения условия мирового соглашения, по которому ФИО1 обязался без согласия ФИО2 не вселять и не давать согласие на регистрацию в указанной квартире иных лиц, поскольку имеются иные способы защиты нарушенного права.

Так, последствия нарушения данного условия мирового соглашения регистрацией ФИО1 в квартире (...) были устранены в судебном порядке по иску ФИО2 о выселении (...) из квартиры. Соответствующее решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) г. вступило в законную силу (...) г.

Условие мирового соглашения о том, что ФИО1 в случае совершения гражданско-правовой сделки с указанной квартирой гарантирует и берет на себя обязательство сохранить за ФИО2 право пользования в этой квартире жилой площадью, свидетельствует о возможности совершения ФИО1 гражданско-правовой сделки в отношении принадлежащей на праве собственности квартиры с обеспечением сохранения названного права у ФИО2

Установленный определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2009 г. запрет при отсутствии необходимости в обеспечении какого-либо условия мирового соглашения создает ФИО1 препятствие в осуществлении законного права по распоряжению принадлежащего на праве собственности имущества.

При этом отменой названной обеспечительной меры право пользования ФИО2 жилой площадью, признанное судом, не прекращается, поэтому ее интересы с учетом условий мирового соглашения ущемлены не будут.

Таким образом, требование об отмене меры по обеспечению иска, наложенной по определению Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2009 г., подлежит удовлетворению.

В настоящее время с учетом пределов заявленных требований и в виду отсутствия законных оснований не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о прекращении судом оконченного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и об отмене судом объявленного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда от 19 ноября 2009 г. запрета на совершение регистрационных действий.

Учитывая изложенное, определение суда в части отказа в удовлетворении требования об отмене меры по обеспечению иска подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении требования. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2013 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принять в данной части новое определение об удовлетворении заявления.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2009 г. о запрете ФИО1 совершать все виды сделок по распоряжению квартирой расположенной по адресу: (...).

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи