Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «МЕРК-строй «СНТ» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2014 года, которым исковые требования Петрова В.В. удовлетворены частично.

С ООО «МЕРК-строй «СНТ» в пользу Петрова В.В. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

С ООО «МЕРК-строй «СНТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2748,72 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей ООО «МЕРК-строй «СНТ» Савельева С.А. и по доверенности Пестерева Л.Л., поддержавших апелляционную жалобу, Петрова В.В. и его представителя по устному ходатайству Иванова А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в суд с иском к ООО «МЕРК-строй «СНТ» о взыскании задолженности по заработной плате за август – октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что 04 августа 2013 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность <данные изъяты>; место работы - месторождение «Д.» Ч-го. автономного округа (район <данные изъяты>). В тот же день истец был направлен работодателем к месту работы, и с 7 августа 2013 года приступил к исполнению должностных обязанностей. 27 сентября 2013 года бригада была отозвана с вахты. Часть заработной платы за август в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу только 27 сентября 2013 года. 3 октября 2013 года было выплачено еще <данные изъяты> руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы им было написано заявление об увольнении по собственному желанию 18 октября 2013 года. На день обращения с иском в суд расчет при увольнении работодателем не произведен, чем истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой части заработной платы истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку выплат с момента увольнения и на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МЕРК-строй «СНТ» просит отменить решение суда в связи с законностью и необоснованностью.

Настаивает на том, что расчет при увольнении истцу выплачен в полном объеме с учетом компенсации за время задержки выплаты зарплаты, что подтверждается банковскими документами и заключением Государственной инспекции труда по Калининградской области. В связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и применения ст.ст. 236, 237 ТК РФ, у суда не имелось. Основывая решение на представленных истцом табелях учета рабочего времени, подписанных заместителем руководителя Проекта месторождение «Д.» и <данные изъяты> участка Пестеревым Л.Л., утвержденных главным инженером строительства ООО «С.», суд не учел, что эти документы составлены в соответствии с п.3.2 договора между юридическими лицами, и касаются распределения оплаты за выполненные работы. При этом сотрудники ООО «С.» не вели отдельный табель учета рабочего времени на каждого сотрудника. Документами, подтверждающими фактически отработанное истцом время, являются табели учета рабочего времени, составленные Пестеревым Л.Л. и утвержденные генеральным директором ООО «Мерк-строй «СНТ». По мнению заявителя, суд не дал оценки тому, что трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, в то время, как у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Суд не учел, что истец не выполнял весь комплекс работ, порученных сменных заданий, в связи с чем другим работникам приходилось доделывать его работу в другую смену. При этом, работодатель, вопреки доводам, изложенным в решении суда, не обязан был привлекать истца к дисциплинарной ответственности. Полагает, что после прибытия истца в г. К. работодатель не обязан был обеспечивать его работой, поскольку по условиям трудового договора работы выполняются непосредственно на объекте «Д.» Ч-го. АО. Не согласен с выводом суда о том, что из заработной платы истца необоснованно удержаны денежные средства на авиаперелет к месту работы и обратно. Суд не учел, что согласно контракта между компаниями оплата за проезд работников к месту работы и обратно на момент увольнения истца заказчиком произведена не была. Эти денежные средства были получены Обществом от ООО «С.» только 26 декабря 2013 года. Вместе с тем, данная оплата в связи с невыполнением контракта может быть пересмотрена и полученные Обществом денежные средства возвращены заказчику. Кроме того, по условиям трудового договора работодатель вправе высчитать денежные средства, затраченные компанией на перелет работника к месту работы и обратно. Суд не принял во внимание, что истцом, приостановившим работу, было допущено нарушение п. 2.4 Правил внутреннего трудового распорядка и ст. 142 ТК РФ, учитывая, что письменного заявления работников о приостановлении работ на участке до выплаты заработной платы работодатель не получал. Истец был выслан с объекта не в связи с его отзывом работодателем, а по инициативе заказчика, расторгнувшего договор подряда в одностороннем порядке.

Представители ООО «МЕРК-строй «СНТ» Савельев С.А. и по доверенности Пестерев Л.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Петров В.В. и его представитель по устному ходатайству Иванов А.В. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 28 апреля 2012 года между ООО «С.» и ООО «МЕРК-строй «СНТ» был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на площадке месторождения «Д.» Я-го. района Ч-го. автономного округа на основании разработанной и утвержденной проектной документации.

4 августа 2013 года Петров В.В. был принят на работу в ООО «МЕРК-строй «СНТ» на должность <данные изъяты> на месторождение «Д.» Я-го. района Ч-го. автономного округа.

С истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Работнику установлен сменный режим работы и вахтовый метод работ; продолжительность смены определена по 11 часов в день при семидневной рабочей неделе; тарифная ставка - <данные изъяты> руб. в час.

4 августа 2013 года Петров В.В. убыл к месту работы, где приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. В город К. истец прибыл 2 октября 2013 года.

18 октября 2013 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, и с 1 ноября 2013 года он был уволен на основании приказа работодателя по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, и материалами проверки, проведенной Государственной трудовой инспекцией по Калининградской области, подтверждается, что заработная плата, также как и расчет при увольнении истцу своевременно выплачены не были.

Из представленного ответчиком расчета следует, что истцу было начислено к выплате (за минусом НДФЛ):

- за август 2013 года – <данные изъяты> руб., исходя из 250 отработанных часов с учетом сверхурочной работы 24 часа, с учетом переработки, надбавки и трех дней нахождения в пути;

- за сентябрь 2013 года – <данные изъяты> руб., исходя из 276 отработанных часов с учетом сверхурочной работы 32 часа, с учетом переработки, надбавки;

- за октябрь 2013 года – <данные изъяты> руб., исходя из надбавки и трех дней нахождения в пути;

- за часы переработки, некратные целому рабочему дню – <данные изъяты> руб.;

- компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб.

Приказом от 1 ноября 2013 года в связи с односторонним расторжением работником трудового договора, устроенной работниками забастовкой и не полностью отработанной вахтой на объекте «Д.», не сданными спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, выданными работникам при отбытии на вахту, принято решение при полном расчете заработной платы уволенного работника на основании п. 5.2 трудового договора, вычесть стоимость авиаперелета на вахту и с вахты по маршруту <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Представленным расчетом и авиабилетами подтверждается, что из начисленной к выплате истцу заработной платы работодателем была удержана стоимость авиабилетов в размере <данные изъяты> руб.

Платежными поручениями подтверждается, что 27 сентября 2013 года Петрову В.В. был перечислен аванс за август 2013 года в размере <данные изъяты> руб., 3 октября 2013 года - зарплата за август 2013 года в размере <данные изъяты> руб., 7 ноября 2013 года – зарплата за август-октябрь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб. 14 ноября 2013 года истцу перечислена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу была неправильно начислена заработная плата за фактически отработанное время, и необоснованно удержана из заработной платы стоимость авиабилетов.

Соглашаясь с доводами истца о том, что в августе 2013 года им фактически отработано 275 часов, а не 250 часов, как указывает ответчик, а в сентябре 2013 года – 296 часов, а не 276 часов, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно ссылался не представленные истцом табели учета рабочего времени.

Действительно, на сотрудников ООО «С.» (заказчика) не возлагалась обязанность по учету рабочего времени работников ООО «МЕРК-строй «СНТ». Вместе с тем, представленные истцом табели учета рабочего времени были составлены на объекте сотрудниками ООО «МЕРК-строй «СНТ» - <данные изъяты> участка «Д.» Пестеревым Л.Л. и мастером М., а не сотрудниками организации - заказчика.

Правильность учета рабочего времени, отраженного в представленных табелях, была проверена сотрудниками заказчика ООО «С.» - заместителем руководителя проекта «Д.» и утверждена главным инженером строительства. Оснований подвергать сомнению указанные в табелях учета рабочего времени данные у суда первой инстанции не имелось, поскольку подписание табелей обеими сторонами договора подряда согласуется с положениями пункта 3.2 договор подряда №, предусматривающего определение окончательной стоимости работ, выполненных по договору, по фактическим трудозатратам подрядчика (человеко-часам).

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком табели учета рабочего времени для оплаты труда работников, составленные <данные изъяты> участка Пестеревым Л.Л. и утвержденные в тот же день генеральным директором ООО «МЕРК-строй «СНТ», в которых отражено иное (меньшее) количество часов, отработанных истцом, чем в табелях, составленных для оплаты работ заказчиком, правильно не были приняты судом.

Служебные записки о невыполнении истцом задания в полном объеме в течение смены также не подтверждают того, что истец фактически не отрабатывал установленное ему рабочее время. Тем более, что истцу была установлена не сдельно-премиальная, а повременная оплата труда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом было отработано фактически меньше часов, чем это было отражено в табелях, согласованных с заказчиком работ для их оплаты, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, суду не представлено.

Таким образом, соглашаясь с представленным Петровым В.В. расчетом, правильность которого в остальной части ответчиком не оспаривалась, суд пришел к правильному выводу о том, что недоплаченная истцу заработная плата составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - подлежащая начислению (за вычетом НДФЛ) зарплата – <данные изъяты> руб. - зарплата, фактически начисленная работодателем (за вычетом НДФЛ)).

Признавая незаконным удержание работодателем из заработной платы истца стоимости авиабилетов к месту работы и обратно, суд обосновано исходил из того, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами такое удержание при установленных судом обстоятельствах не предусмотрено.

Проанализировав положения трудового договора, суд пришел к правильному выводу о том, что компенсация работником материальных затрат работодателя на его доставку на вахту возможна только в случае расторжения договора в одностороннем порядке со стороны работника во время вахты. Однако истцом трудовой договор во время вахты на месторождении «Д.» в одностороннем порядке расторгнут не был. Напротив, от исполнения договора в одностороннем порядке отказался заказчик - ООО «С.», который впоследствии компенсировал ООО «МЕРК-строй «СНТ» затраты на покупку авиабилетов на имя Петрова В.В. к месту работы и обратно в полном объеме, чего ответчик не отрицал.

Кроме того, ссылки ответчика на имевшую место во время вахты забастовку работников, правильно признаны судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работник в силу ст. 142 ТК РФ имеет право на приостановление работы при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. Исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

При этом заявление работников о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за август 2013 года было написано ими 27 сентября 2013 года на имя <данные изъяты> ООО «МЕРК-строй «СНТ» Савельева С.А. и в тот же день передано ему по электронной почте, что подтверждается представленными самим ответчиком документами.

Вместе с тем, Петровым В.В. такое заявление подписано не было, в связи с чем ссылки ответчика на приостановление истцом работы несостоятельны.

Доказательств того, что во время вахты имела место забастовка и участие в этой забастовке истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд, проверив представленные сторонами расчеты, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Петрова В.В. задолженность по выплате заработной платы за отработанное время в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцу при увольнении не была выплачена заработная плата в указанном выше размере, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, правильно взыскал в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 1 ноября 2013 года по 13 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав, связанных с невыплатой работодателем заработной платы своевременно и в полном объеме.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей правильно определен судом, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и договором от 1 ноября 2013 года подтверждается, что интересы Петрова В.В. в суде представлял Иванов А.В. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание, что исковые требования Петрова В.В. удовлетворены в части, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд определил правильно, исходя из требований разумности, учитывая характер и конкретные обстоятельства гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также фактически выполненной им работы.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: