Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Гукова К.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Исковые требования ГБУ РК «Главное техническое управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» к Гукова К.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Взыскано с Гукова К.М. в пользу ГБУ РК «Главное техническое управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» 436000руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Гукова К.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ГБУ РК «Главное техническое управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» обратилось в суд с иском к Гукову К.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления в размере 486000руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Гуков К.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие основания ответственности за причинение вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Судом установлено, что Гуков К.М. состоял в должности <Должность обезличена>ГБУ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на основании приказа <Номер обезличен>к от <Дата обезличена>., и осуществляя свою трудовую деятельность с <Дата обезличена>.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 03.03.2015г. Гуков К.М. освобожден от уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного <*> УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что Гуков К.М. в <Дата обезличена>., точная дата следствием не установлена, находясь в г. Сыктывкаре, под предлогом совместного осуществления предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, попросил ранее знакомого <Фамилия обезличена> приискать физическое лицо, которое выступит учредителем нового юридического лица в инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Сыктывкару. <Фамилия обезличена>, преследуя цель извлечения прибыли от коммерческой дельности, предложил использовать для этого ранее знакомую ему <Фамилия обезличена>, которая согласилась принять участие в учреждении и регистрации нового юридического лица.

Гуков К.М. в <Дата обезличена> года, точная дата следствием не установлена, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, точное место следствием не установлено, изготовил пакет документов, необходимый для открытия и регистрации нового юридического лица - ООО «<Наименование обезличено>»). При этом, в качестве юридического адреса ООО «<Наименование обезличено>» Гуков указал адрес земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «<Наименование обезличено>», директором которого он являлся.

В результате <Дата обезличена>. Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару на основании документов, представленных <Фамилия обезличена>, за основным государственным регистрационным номером <Номер обезличен> зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ООО «<Наименование обезличено>», где единственным учредителем и директором является <Фамилия обезличена>, и которому присвоен ИНН <Номер обезличен>.

После чего <Фамилия обезличена>, действуя по указанию Гукова К.М. и <Фамилия обезличена>, <Дата обезличена>, находясь в филиале № 018 Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, действуя как уполномоченное лицо ООО «<Наименование обезличено>», открыла расчетный счет ООО «<Наименование обезличено>» <Номер обезличен> и получила пластиковую банковскую карту «VISA» <Номер обезличен>, кроме этого ею была подключена услуга по управлению счетом посредством телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием электронных расчет-ных документов и электронной цифровой подписи. Полученные документы и карту <Фамилия обезличена> сразу передала <Фамилия обезличена>, а последний, в свою очередь, передал все Гукову К.М.

В <Дата обезличена> года, точное время следствием не установлено, после получения
от начальника ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» <Фамилия обезличена> указания на приобретение для нужд ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» кислородных баллонов (40 л), у Гукова К.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» путем обмана и злоупотребления доверием <Фамилия обезличена>, с использованием своего служебного положения.

Гуков К.М., имея умысел на хищение денежных средств ГБУ РК «ГУМТОЗ РК», узнав, что ООО «<Наименование обезличено>» занимается реализацией кислородных баллонов (40 л), в результате переговоров с директором ООО «<Наименование обезличено>» <Фамилия обезличена> договорился о приобретении кислородных баллонов (40 л) по цене 1 000 рублей за 1 штуку.

Гуков К.М., продолжая реализовывать свой корыстный умысел, с целью хищения денежных средств ГБУ РК «ГУМТОЗ РК», решил использовать открытое им и полностью ему подконтрольное ООО «<Наименование обезличено>» в качестве посредника между ООО «<Наименование обезличено>» и ГБУ РК «ГУМТОЗ РК», а именно приобрести от имени ООО «<Наименование обезличено>» у ООО «<Наименование обезличено>» кислородные баллоны (40 л) по цене 1 000 рублей за 1 штуку, затем от имени ООО «<Наименование обезличено>» реализовать их ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» по цене 9 000 рублей за 1 штуку, а полученную разницу в размере 8 000 рублей за 1 штуку похитить и распорядиться ею по своему усмотрению.

С этой целью, Гуков К.М., находясь в ГБУ РК «ГУМТОЗ РК», расположенном
по адресу: <Адрес обезличен>, в период с <Дата обезличена>
по <Дата обезличена> в дневное время, заведомо осознавая, что стоимость 1 штуки кислородного баллона (40 л), приобретаемого в ООО «<Наименование обезличено>» составит 1 000 рублей, ввел в заблуждение начальника ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» <Фамилия обезличена> относительно стоимости кислородных баллонов объемом 40 л, и убедил последнего подписать договор купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» покупает у ООО «<Наименование обезличено>» кислородные баллоны (40 л) в количестве 11 штук стоимостью 9 000 рублей – 1 штука, всего на сумму 99 000 рублей.

В дальнейшем Гуков К.М., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, находясь в ГБУ РК «ГУМТОЗ РК», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, в период в <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в дневное время, заведомо осознавая, что стоимость 1 штуки кислородного баллона (40 л), приобретаемого в ООО «<Наименование обезличено>» составит 1 000 рублей, ввел в заблуждение начальника ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» <Фамилия обезличена> относительно стоимости кислородных баллонов объемом 40 л, и убедил последнего подписать договор купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» покупает у ООО «<Наименование обезличено>» кислородные баллоны (40 л) в количестве 11 штук стоимостью 9 000 рублей – 1 штука, всего на сумму 99 000 рублей.

<Дата обезличена> ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» перечислено с расчетного счета <Номер обезличен>, открытого в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар, на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на расчетный счет ООО «<Наименование обезличено>» <Номер обезличен>, открытый в ОАО Коми ОСБ № 8617, денежные средства в сумме 99 000 рублей с основанием платежа – «опл.расх. на приоб.матер.запасов (баллон кислород.) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Дог. купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>», которые в тот же день поступили на счет. После чего Гуков К.М. получил возможность распоряжаться денежными средствами.В дальнейшем Гуков К.М., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, находясь в ГБУ РК «ГУМТОЗ РК», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, в период в <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в дневное время, заведомо осознавая, что стоимость 1 штуки кислородного баллона (40 л), приобретаемого в ООО «<Наименование обезличено>» составит 1 000 рублей, ввел в заблуждение начальника ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» <Фамилия обезличена> относительно стоимости кислородных баллонов объемом 40л, и убедил последнего подписать договор купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» покупает у ООО «<Наименование обезличено>» кислородные баллоны (40 л) в количестве 10 штук стоимостью 9 000 рублей – 1 штука, всего на сумму 90 000 рублей.

Гуков К.М. с целью реализации своего преступного умысла, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений <Фамилия обезличена>, имеющего доверенность <Фамилия обезличена> на представление интересов ООО «<Наименование обезличено>», весной <Дата обезличена> года, точная дата следствием не установлена, в рабочее время, выезжая совместно с <Фамилия обезличена> в ООО «<Наименование обезличено>» по адресу: <Адрес обезличен>, находясь в офисе ООО «<Наименование обезличено>», дал последнему на подпись товарные накладные <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по приобретению ООО «<Наименование обезличено>» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> кислородных баллонов (40 л) количестве 125 штук по цене 1 000 рублей – 1 штука, всего на сумму 125 000 рублей, которые <Фамилия обезличена>, не подозревая об истинных намерениях Гукова К.М., доверяя последнему, подписал.

Далее, Гуков К.М., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, исполняя обязанности начальника ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» на основании приказа <Номер обезличен>-од
от <Дата обезличена>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, точная дата и время следствием
не установлены, находясь в г. Сыктывкаре, заведомо осознавая, что стоимость 1 штуки кислородного баллона (40 л), приобретаемого в ООО «СМЗ Реал» составит 1 000 рублей, подписал договор купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» покупает у ООО «<Наименование обезличено>» кислородные баллоны (40 л) в количестве 11 штук стоимостью 9 000 рублей – 1 штука, всего на сумму 99 000 рублей.

В <Дата обезличена> года, точная дата не установлена, <Фамилия обезличена> по указанию Гукова, используя пластиковую банковскую карту «VISA» <Номер обезличен>, выданную ООО «<Наименование обезличено>», которую ему передала <Фамилия обезличена>, совместно с ней снял в банкомате, расположенном на территории <Адрес обезличен>, наличные денежные средства в сумме 147 000 рублей, поступившие на банковскую карту ранее с расчетного счета ООО «<Наименование обезличено>» за реализованные ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» кислородные баллоны. Денежные средства в сумме 147 000 рублей <Фамилия обезличена> в тот же день передал Гукову К.М. в полном объеме.

В дальнейшем Гуков К.М., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, находясь в ГБУ РК «ГУМТОЗ РК», расположенном по адресу: Республика Коми,
<Адрес обезличен>, в период в <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в неустановленное следствием время, заведомо осознавая, что стоимость 1 штуки кислородного баллона (40 л), приобретаемого в ООО «<Наименование обезличено>» составит 1 000 рублей, ввел в заблуждение начальника ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» <Фамилия обезличена> относительно стоимости кислородных баллонов объемом 40л, и убедил последнего подписать договор купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» покупает у ООО «<Наименование обезличено>» кислородные баллоны (40 л) в количестве 11 штук стоимостью 9 000 рублей – 1 штука, всего на сумму 99 000 рублей.

При этом, согласно данным ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» кислородные баллоны (40 л) от
ООО «<Наименование обезличено>» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не поступали, а были получены <Дата обезличена> в количестве 50 штук непосредственно работниками ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» в
ООО «<Наименование обезличено>», где были приобретены ООО «<Наименование обезличено>» по цене 1 000 рублей за 1 баллон,
на общую сумму 50 000 рублей.

В результате совершения указанных выше действий, Гуков К.М. в период времени
с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием начальника ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» <Фамилия обезличена>, похитил денежные средства ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» в сумме 436 000 рублей (с учетом уточнения затрат на приобретение баллонов, что следует из показаний представителя ГБУ РК «ГУМТОЗРК» ведущего юрисконсульта <Фамилия обезличена>, том 5 л.д.174-175 уголовного дела <Номер обезличен>) и распорядился ими по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» в крупном размере на указанную сумму.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Гукова К.М., судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Ссылки апелляционной жалобы о необоснованности размера присужденной суммы судебная коллегия считает необоснованными.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание договор купли-продажи, заключенный между ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» и ООО «<Наименование обезличено>» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., а также п/п <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 99000рублей; договор купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> а также п/п <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 90000рублей; договор купли- продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также п/п <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 99000рублей; договор купли- продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также п/п <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 99000рублей; договор купли- продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также п/п <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 99000рублей.

Иные доказательства, опровергающие выводы суда в части определения размера ущерба, в суд первой инстанции не представлены.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение, по делу установлены правильно. Спор разрешен судом верно.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии Гукова К.М. при наличии его ходатайства о личном участии в рассмотрении дела не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку факт нахождения истца под стражей не дает суду оснований для признания его явки обязательной и этапирования в суд на рассмотрение дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-