Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2017 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» вышеназванный иск и, уточнив требования, просил взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта 34.240 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 1.100 рублей и штраф, указывая, что 26.02.2016 г. столкнулись его автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, и в результате этого был повреждён его автомобиль, стоимость его восстановительного ремонта 68.480 рублей 31 копейка, за оценку которого он уплатил 2.200 рублей, но в установленный законом срок выплата не произведена (л.д.2, 142).

При разбирательстве дела представитель истца требования поддержал, представитель ответчика их не признал, другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.165-172).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что в отношении ФИО4 и ФИО1 ГИБДД отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть на момент обращения истца в страховую компанию о страховой выплате из представленных им документов не была установлена степень вины участников, поэтому ответчик мог осуществить страховое возмещение только в размере 50% от заявленной суммы - в части материального ущерба 34.240 рублей 15 копеек, расходов на оплату услуг эксперта 1.100 рублей. Степень вины участников ДТП была установлена только судом: вина ФИО3 100% за повреждение задней части автомобиля <данные изъяты>, а за повреждение передней части этого автомобиля вина ФИО3 и ФИО1 распределена судом по 50%. Таким образом, суд взыскал штраф в нарушение норм действующего законодательства, не принимая во внимание, что страховое возмещение истцу было выплачено с учётом установления степени вины по представленным в страховую компанию документам (л.д.174).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, участвующий в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения третьего лица ФИО5, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2016 г. автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, столкнулся с впереди идущим под управлением истца ФИО1 его автомобилем <данные изъяты>, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, и в результате этого автомобиль истца получил механические повреждения как в передней, так и в задней его части (л.д.9-11).

Сотрудник ГИБДД отказал в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении истца и ФИО3 на том основании, что в материалах по факту ДТП отсутствует необходимая информация для установления точной траектории и характера движения автомобилей до момента столкновения, и потому принять законное и обоснованное решение не представляется возможным (л.д.12, 13).

По заказу истца произведена оценка ущерба, причинённого ему повреждением его автомобиля, размер которого (затраты на восстановительный ремонт) определён в 68.480 рублей 31 копейку (л.д.14-25).

14.03.2016 г. истец направил ответчику заявление о страховом возмещении, просил выплатить 68.480 рублей 31 копейку и возместить расходы по оценке ущерба в размере 2.200 рублей (л.д.6-8).

Ответчик в письме от 25.03.2016 г. сообщил истцу, что поскольку из составленных сотрудниками полиции документов невозможно установить вину участников ДТП, страховщик имеет возможность осуществить возмещение только в размере 50% от заявленной суммы – 34.240 рублей 15 копеек в возмещения ущерба и 1.100 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта (л.д.159).

07.04.2016 г. истец направил ответчику претензию, требуя выплатить денежные суммы, указанные в заявлении о страховом возмещении (л.д.4-5).

На эту претензию ответчик, как и ранее, сообщил истцу о возможности осуществить возмещение только в размере 50% от заявленной суммы (л.д.160).

25.10.2016 г. истец предъявил к страховщику настоящий иск (л.д.2).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца от столкновения с автомобилем <данные изъяты> – 6.585 рублей, от столкновения с автомобилем <данные изъяты> – 61.951 рублей (л.д.119-132).

Уточнив требования в ходе разбирательства дела, истец просил взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта 34.240 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 1.100 рублей и штраф (л.д.142).

Разрешив спор, суд установил степень вины участников ДТП – за повреждение задней части автомобиля истца установил вину ФИО3, определив её в 100%, а за повреждение передней части автомобиля истца установил вину ФИО3 и истца, определив степень их вины по 50%, и удовлетворил иск, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 30.003 рубля 35 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 2.200 рублей и штраф в размере 13.355 рублей 43 копейки.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Нормой пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 этой статьи страховщик освобождается, в частности от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Такой порядок установлен, в том числе абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (пункт 21).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Нормой части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Действительно, как правильно указывает заявитель жалобы, из документов полиции, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.12, 13).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик, получив 18.03.2016 г. заявление истца о страховой выплате и документы, составленные сотрудниками полиции и, полагая, что по этим документам невозможно установить вину участников ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы не исполнил своевременно обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесённого каждым из водителей ущерба.

Так, на заявление истца о страховой выплате ответчик в письме от 25.03.2016 г. сообщил истцу, что поскольку из составленных сотрудниками полиции документов невозможно установить вину участников ДТП, страховщик имеет возможность осуществить возмещение только в размере 50% от заявленной суммы (л.д.159).

Таким образом, в этом письме ответчик указал лишь о своём намерении произвести такую выплату, при этом не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих размер и срок такой выплаты, в частности, не представил платёжного поручения о перечислении истцу 50% от заявленной суммы, и его представитель, присутствуя при разбирательстве дела, не пытался представить такие доказательства или продемонстрировать наличие фактических оснований для сделанных им утверждений.

В связи с этим, как приведено выше, истец 07.04.2016 г. направил ответчику претензию, требуя выплатить денежные суммы, указанные в заявлении о страховом возмещении, утверждая, что страховая выплата не произведена (л.д.4-5).

И на указанную претензию ответчик сообщил истцу только о возможности осуществить возмещение в размере 50% от заявленной суммы (л.д.160), при этом также не представил в дело доказательств, подтверждающих размер и срок такой выплаты.

Лишь в ходе разбирательства дела 13.04.2017 г. (более чем через год после получения ответчиком заявления истца о страховой выплате) истец уменьшил размер требований в связи с частичной выплатой (л.д.142).

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как того требует нормы части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на законном основании и обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Апелляционная жалоба ответчика вывод суда не опровергает, а лишь выражает несогласие с ним, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы не подтверждаются материалами дела, они направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа, и сводятся к повторению позиции представителя ответчика, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков