Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Светловского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2018 г., которым оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 к ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) и ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной (ничтожной), признании договора генерального подряда незаключенным и взыскании причиненного ущерба, а также исковые требования ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору генерального подряда.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) ФИО3, полагавшего определение суда законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) и ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) о признании недействительным договора генерального подряда № от 20 мая 2014 года на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>), в связи с отсутствием предмета договора; признании данного договора генерального подряда незаключенным в связи с несогласованием сторонами всех существенных условий договора, а также взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 7000000 рублей, причиненного незаконным сносом принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) в свою очередь обратилось в суд с исковым заявление к Окуню А.П. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11562914 рублей по договору генерального подряда № от 20 мая 2014 года на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1114433 рубля 84 копейки.

Определениями Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 июля 2017 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство, которое передано для рассмотрения по подсудности в Светловский городской суд Калининградской области.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, а также отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2017 г. Полагает, что правовых оснований к оставлению без рассмотрения его искового заявления у суда не имелось, поскольку заявленные им требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства и подсудны суду общей юрисдикции

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 -ФИО2 уточнила требования частной жалобы и просила не рассматривать требование об отмене мер по обеспечению иска, поскольку такой вопрос разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения от 14 марта 2018 г.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше представителей сторон, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства – реструктуризация долгов.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) и ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной (ничтожной), признании договора генерального подряда незаключенным и взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11, пункта 5 статьи 213.26 ФЗ РФ от 26 октября 2001 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку такие требования могут быть рассмотрены только Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданина.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции является ошибочными, не соответствует требованиям материального и процессуального права.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, положения указанной нормы права распространяются только на требования кредиторов должника-гражданина, которые судом общей юрисдикции подлежат оставлению без рассмотрения, и которые могут быть рассмотрены только Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданина.

В данном случае иск об оспаривании сделки предъявлен самим гражданином ФИО1, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, а не его кредиторами. Поэтому судом ошибочно применены положения пункта 2 статьи 213.11 указанного Федерального закона.

Указание суда на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализации подлежат как принадлежащее гражданину имущество, так и права требования к третьим лицам к рассматриваемой ситуации не применимо. Во-первых, решение арбитражного суда о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина не принималось, а во-вторых, денежные требования ФИО1 к ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) и ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) являются спорными, соответственно не могут быть отнесены к активам должника-гражданина как дебиторская задолженность

В связи с изложенным, у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, в связи с чем, постановленное определение в указанной части подлежит отмене с направлением гражданского дела в данной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Светловского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2018 г., отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) и ООО «БалтМостСтрой» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной (ничтожной), признании договора генерального подряда незаключенным и взыскании причиненного ущерба, гражданское дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: