Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Хасми» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Прохладненского районного суда КБР от 30 мая 2022 года,

установила:

ФИО1обратилась в судс иском к ООО «Хасми» о признании незаконным приказа конкурсного управляющего ООО «Хасми» от15 июня 2021 года№о ее увольнении, возложении обязанности на конкурсного управляющего ООО «Хасми» восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера и взыскать с ООО «Хасми» компенсацию морального вреда в размере30000рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работала в ООО «Хасми» на должности главного бухгалтера.

Определением Арбитражного суда КБР от 13.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Хасми" (№), зарегистрированное по адресу: <адрес>, признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Хасми" утвержден ФИО2, член «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта https://www.gosuslugi.ru/ истцом были запрошены «сведения о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации». Согласно представленным данным, была уволена с 21.06.2021 года из ООО «Хасми» приказом №14 от 15.06.2021, основанием которого является «п.1ч.1ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ликвидация либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем». С данным приказом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации ФИО11 М.Х. не ознакомлена до настоящего времени. Расчет в связи с увольнением с ней также не произведен до настоящего времени.

22 января 2022 года в адрес ФИО1 было направлено письмо № от 19.01.2022 от конкурсного управляющего ООО «Хасми» ФИО2, в котором конкурсный управляющий ссылается на то, что ей был направлен приказ об увольнении (№ от 15.06.2021), а также справка № от 21.06.2021, форма СЗВ-Стаж от 21.06.2021, форма СЗВ-М от 21.06.2021), однако данное письмо истцом получено не было. О существовании такого отправления ей стало известно лишь 22.01.2022 года согласно письму № от 19.01.2022 года.

Из отчетов конкурсного управляющего ООО «Хасми» следует, что хозяйственная деятельность предприятия не была прекращена, с контрагентами были заключены договоры оказания услуг по заправке автотранспорта, денежные средства поступали на расчетный счет и расходовались конкурсным управляющим, также в ходе конкурсного производства производятся выплаты по заработной плате другим сотрудникам.

Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 30 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.

Учитывая тот факт, что на своем рабочем месте по юридическому адресу организации, а именно: КБР, <адрес>, ФИО1 находилась в рабочие дни с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Хасми», конкурсным управляющим не была предпринята попытка своевременного и надлежащего ознакомления ее с приказом об увольнении по настоящее время.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР своим определением от 10 августа 2022г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает, что в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Прохладненского районного суда КБР от 30 мая 2022 года подлежит отмене по указанному основанию.

Отменяя решение суда первой инстанции по изложенному основанию и принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 180 ТК РФ, исходил из того, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, а отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации ответчика на момент рассмотрения судом дела не свидетельствует о незаконности увольнения и нарушении процедуры увольнения, так как увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного СудаКабардино-БалкарскойРеспублики от13 октября 2020 годаООО «Хасми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Приказом конкурного управляющего общества от15 июня 2021 года № № М.Х.уволена с должности главного бухгалтера ООО «Хасми» с21 июня 2021 годапо пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 119 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Хасми» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра организация не исключена. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения не завершена.

Согласно выписке из ЕГРН на 24.08.202 года ООО «Хасми» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда КБР от 03 июня 2022 года по делу № А20-1063/2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Хасми» продлен до 11.10.2022 года.

Доказательств того, что ответчиком в настоящее время хозяйственная деятельность прекращена, суду не представлено, материалами дела не установлено.

Выводы судебной коллегии согласуются с позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 июля 2008 г.№, а так же Второго Кассационного Суда Общей Юрисдикции, изложенной в определении от 24 марта 2022 года №.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 30 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ООО «Хасми» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ конкурсного управляющего ООО «Хасми» № от 15 июня 2021 года «Об увольнении ФИО1»

Обязать конкурсного управляющего ООО «Хасми» восстановить ФИО1 на работе в ООО «Хасми» в должности главного бухгалтера.

Взыскать с ООО «Хасми» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 года.

ФИО8ФИО10

Судьи ФИО15

ФИО9