Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Надежды Ивановны к ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала ПАО «Ростелеком» о признании дополнительного соглашения об оказании услуги к договору об оказании услуг связи недействительным, о признании договора об оказании услуг связи и дополнительного соглашения расторгнутыми, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Русановой Н.И. по доверенности Агаркова О.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Русановой Надежды Ивановны к ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала ПАО «Ростелеком» о признании дополнительного соглашения недействительным, о признании договора об оказании услуг связи, дополнительного соглашения расторгнутыми отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителей ответчика – ПАО «Ростелеком» Воронова В.А. и Банниковой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Русанова Н.И., обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала ПАО «Ростелеком» с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что 13.10.2017 г. она заключила договор с ПАО «Ростелеком» об оказании услуг связи №846010526408, по условиям которого ПАО «Ростелеком» обязалось оказывать Интернет услуги по тарифному плану «Выгодный интернет 50», ежемесячная плата за услуги Интернета составляла 300 рублей. Между ней и ответчиком также было заключено дополнительное соглашение об оказании услуги «Домашний интернет» на условиях акции для абонентов тарифного плана «Выгодный Интернет 50» к договору об оказании услуг связи №846010526408 от 13.10.2017г., в соответствии с п.3.10 которого, в случае досрочного расторжения договора об оказании услуг связи или настоящего соглашения по инициативе абонента до истечения полного срока периода участия в Акции, абонент оплачивает разницу между специальным тарифным планом «Выгодный интернет 50» и Базовым тарифным планом за весь фактический срок оказания Абоненту услуги по акции (за каждый полный/неполный месяц, в том числе месяц подключения и месяц отключения) При этом, разница рассчитывается от стоимости услуги «Домашний интернет» 500 рублей в месяц. 08.02.2018 г. она обратилась в офис ПАО «Ростелеком» с заявлением о досрочном расторжении договора об оказании услуг связи. Поскольку она решила досрочно расторгнуть договор, то был выставлен счет в сумме 1074 рубля по оплате услуг за пользование Интернетом за период с 13.10.2017 г. по 09.02.2018 г., который она оплатила. 16.02.2018 г. она получила письмо от ПАО «Ростелеком», в котором сообщалось о том, что договор об оказании услуг связи считается расторгнутым, но при этом необходимо внести доплату в размере 848 рублей 27 коп. на основании п. 3.10 дополнительного соглашения об оказании услуги «Домашний интернет» на условиях акции для абонентов тарифного плана «Выгодный Интернет 50» к договору об оказании услуг связи №846010526408 от 13.10.2017 г. Считает данный пункт дополнительного соглашения незаконным, ущемляющим ее право как потребителя на приобретение услуги по одинаковой цене наряду с другими абонентами. Кроме того, от ответчика в ее адрес поступали по телефону угрозы о передаче долга коллекторскому агентству, в результате чего ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 10000 рублей. На основании изложенного, просит признать недействительным п. 3.10 дополнительного соглашения об оказании услуги «Домашний интернет» на условиях акции для абонентов тарифного плана «Выгодный Интернет 50» к договору об оказании услуг связи №846010526408 от 13.10.2017 г., а также признать договор об оказании услуг связи от 13.10.2017 г. №846010526408 и дополнительное соглашение об оказании услуги «Домашний интернет» на условиях акции для абонентов тарифного плана «Выгодный интернет 50» от 13.10.2017 г. расторгнутым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Русановой Н.И. по доверенности Агарков О.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приятое с нарушением норм материального права.

Истец Русанова Н.И. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договоры, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 г. между Русановой Н.И. и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи №846010526408. К договору 13.10.2017 г. было заключено дополнительное соглашение об оказании услуги «Домашний интернет» на условиях акции для абонентов тарифного плана «Выгодный Интернет 50». П. 3.10 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора об оказании услуг связи или настоящего соглашения по инициативе абонента до истечения полного срока Периода участия в Акции, абонент оплачивает разницу между Специальным тарифным планом «Выгодный Интернет 50» и Базовым тарифным планом за весь фактический срок оказания абоненту услуги по акции (за каждый полный/неполный месяц, в том числе месяц подключения и месяц отключения). Разница рассчитывается от стоимости услуги «Домашний Интернет» - 500 рублей в месяц.

08 февраля 2018 года Русанова Н.И. обратилась к ответчику и просила расторгнуть договор об оказании услуг связи от 13.10.017 г. №846010526408 и дополнительное соглашение об оказании услуги «Домашний интернет» на условиях акции для абонентов тарифного плана «Выгодный Интернет 50». 16 февраля 2018 года в адресу Русановой Н.И. было направлено письмо, в котором сообщалось, что договор об оказании услуг связи от 13.10.017 г. №846010526408 расторгнут.

Ч. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании договора об оказании услуг связи и дополнительного соглашения расторгнутыми, пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи искового заявления договор и дополнительное соглашение уже были расторгнуты по соглашению сторон, а потому не имеется оснований для его расторжения в судебном порядке.

В апелляционной жалобе содержится довод, который являлся предметом оценки в суде первой инстанции, относительно того, что ПАО «Ростелеком» ставит потребителей в неравное положение путем установления в публичных договорах на оказание услуг связи неодинаковых цен для потребителей услуг, что является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции признал данный довод несостоятельным, с чем соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

Вопрос предоставления услуг в области связи регулируется Федеральным законом №126 – ФЗ «О связи» от 07.07.2003 г., Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. №575, а также Положением о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи"

В соответствии со ст. 28 Федерального закона №126 – ФЗ «О связи» от 07.07.2003 г. тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

П.2 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", предусмотрено, что государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи, включая услуги связи для целей эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, и общедоступной почтовой связи (далее - услуги связи), предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий (далее - оператор связи), в том числе операторами связи, определенными в соответствии с пунктом 2 статьи 19.2 Федерального закона "О связи".

Таким образом, действующее законодательство предоставляет операторам, предоставляющим такие услуги связи как интернет, самостоятельно определять тарифы на услуги связи.

Русанов Н.И. при заключении договора выразила свое согласие со всеми его условиями, подписав договор и дополнительное соглашение к нему, в том числе и с тарифным планом. Тариф и тарифные планы для оплаты телематических услуг устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством РФ (п. 35 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. №575).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств противоречия п. 3.10 дополнительного соглашения об оказании услуги «Домашний интернет» на условиях акции для абонентов тарифного плана «Выгодный Интернет 50» к договору об оказании услуг связи №846010526408 от 13.10.2017 г. нормам гражданского законодательства.

Следовательно, оснований для признания недействительным п.3.10 дополнительного соглашения об оказании услуги «Домашний интернет» на условиях акции для абонентов тарифного плана «Выгодный Интернет 50» к договору об оказании услуг связи №846010526408 от 13.10.2017 г. у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об оказании услуг связи №846010526408 от 13.10.2017 г. является договором присоединения не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, не опровергает его выводы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Русановой Н.И. по доверенности Агаркова О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: