Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колядко Анастасии Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.07.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Губиной А.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2018, судебная коллегия

установила:

Колядко А.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав в его обоснование, что приговором Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 03.02.2017 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 26.04.2017 вышеуказанный приговор отменен и производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, поэтому на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Просила взыскать с ответчика 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.07.2018 исковые требования Колядко А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колядко А.Н. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда. Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены длительность незаконного уголовного преследования, индивидуальные особенности личности истца, находящейся в зарегистрированном браке, имеющей несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного места работы в связи с увольнением из органов внутренних дел, изменение обычного образа жизни, испытанный истцом стресс в связи с привлечением к уголовной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Дзержинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 03.02.2017 Колядко А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО «г. Н.Тагил», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Колядко А.Н. освобождена от назначенного наказания со снятием судимости. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 26.04.2017 указанный приговор отменен и дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Колядко А.Н. состава преступления.

Правильно применив при разрешении спора указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив данные обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из его индивидуальных особенностей, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов дела, в частности из возражений третьего лица Прокуратуры Свердловской области, следует, что уголовное дело в отношении Колядко А.Н. возбуждено 12.08.2018, в этот же день Колядко А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, окончательное обвинение по ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено 29.09.2016. Обвинительный приговор суда постановлен 03.02.2017. В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Колядко А.Н. освобождена от назначенного наказания со снятием судимости. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 26.04.2017 указанный приговор отменен и дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Колядко А.Н. состава преступления.

Таким образом, уголовное преследование и рассмотрение уголовного дела в отношении Колядко А.Н. продолжалось около 9 месяцев.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, безусловно, нарушили личные неимущественные права истца: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Судом обращено внимание, что нарушение данных личных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения, стыда по поводу уголовного преследования. Судом также учтено, в совершении какого преступления обвинялась истец, конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Оснований полагать, что при этом судом не был учтен срок незаконного уголовного преследования, нахождения истца под подпиской о невыезде, исходя из выводов суда не имеется.

Однако каких-либо иных доказательств степени перенесенных нравственных страданий, как следует из материалов дела, истец суду не представила, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании участия не принимала, в исковом заявлении на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о значительной степени нравственных страданий, перенесенных в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не ссылалась, указывая лишь на то, что факт причинения морального вреда не требует доказывания.

В судебном заседании 20.07.2018 представитель истца пояснил, что истец в связи с уголовным преследованием не могла продолжать общественную жизнь, у нее имеются двое несовершеннолетних детей, она не могла выехать с ними в отпуск, так как в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, вместе с тем, каких-либо объективных доказательств указанным доводам в материалы дела представлено не было.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены длительность незаконного уголовного производства, индивидуальные особенности личности истца, находящейся в зарегистрированном браке, имеющей несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного места работы в связи с увольнением из органов внутренних дел, изменение обычного образа жизни, испытанный истцом стресс в связи с привлечением к уголовной ответственности

Вместе с тем, как указано выше, на данные обстоятельства (за исключением наличия несовершеннолетних детей) в суде первой инстанции истец не ссылалась.

Из апелляционного постановления Свердловского областного суда от 26.04.2017 следует, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы о непричастности Колядко А.Н. к совершению фальсификации доказательства, однако установил отсутствие общественной опасности совершенного Колядко А.Н. деяния и признал его малозначительным, в связи с чем производство по уголовному делу было прекращено. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что причиной увольнения истца из органов внутренних дел явилось незаконное уголовное преследование, не могут быть приняты во внимание, в том числе, как недоказанные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что судом не были учтены имеющие значение для дела обстоятельства, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих физических и нравственных страданий и представляла соответствующие доказательства, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора допущено не было, оснований для изменения решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, а само по себе не согласие истца с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова