Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-300/16 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконно возведённого сооружения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о сносе незаконно возведённого сооружения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает с ответчиком в одном доме, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит им на праве собственности.

В период с 17 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 год ответчик возвёл сооружение в виде металлического щита на расстоянии 20 см от окон истца, которое препятствует естественному дневному освещению жилых комнат истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил обязать ФИО2 снести сооружение в виде металлического щита и обязать его не допускать самовольного возведения каких-либо сооружений или складирования материалов, закрывающих естественное дневное освещение комнат истца, обозначенных на поэтажном плане технического паспорта на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика, что в силу пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Истец в заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.143-144), в заседание судебной коллеги не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли) (л.д. 11-12).

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что в период с 17 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года ФИО2 возвёл сооружение в виде металлического щита на расстоянии 20 см от окон принадлежащих истцу комнат №№ №... и №..., которое препятствует естественному дневному освещению жилых комнат истца.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены копия технического паспорта с поэтажным планом (л.д. 8-9), обращение в Службу государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года (л.д. 13), фотоснимок от 25 июня 2015 года (л.д. 14).

Факт возведения сооружения в виде металлического щита на расстоянии 20 см от окон принадлежащих истцу комнат №№ №... и №... в доме <адрес>.

Однако, возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ФИО2 ссылается на то, что право на возведение спорного металлического щита возникло у него с момента подписания и утверждения судом условий мирового соглашения, заключенного между ним и Н..

Между тем, данные доводы ответчика судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 6 марта 1999 года определением <...> федерального суда Санкт-Петербурга от 23 февраля 1999 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №... по иску Н. к ФИО1 об устранении нарушений права собственности на жилой дом, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по названному делу, по условиям которого, в том числе ФИО1 разрешил Н.. возвести пристройку, примыкающую к северной стене существующего дома, принадлежащей ФИО1 (л.д. 21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 года, состоявшемся по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО2 на определение <...> районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о допущении процессуального правопреемства по иску Н. к ФИО1 об устранении нарушений права собственности на жилой дом; по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности на жилой дом, определение <...> районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года отменено, заявление ФИО2 удовлетворено; произведена замена стороны истца – Н. на её правопреемника – ФИО2 по названному гражданскому делу (л.д. 22-25).

Таким образом, условия заключённого между ФИО1 и Н.. мирового соглашения позволяют ФИО2 возвести пристройку, примыкающую к северной стене существующего дома, принадлежащей ФИО1

Между тем, судебная коллегия считает, что сооружённый ответчиком спорный металлический щит не является пристройкой, которая может быть возведена по условиям вышеуказанного мирового соглашения, является самовольной постройкой, нарушающей права истца как собственника, поскольку щит расположен в непосредственной близости к окнам принадлежащих истцу комнат №№ №... и №..., закрывает естественное дневное освещение помещений. Пояснения ФИО2, что указанные помещения № №... и №... не являются жилыми помещениями, опровергаются экспликацией к поэтажному плану жилого дома (л.д.69).

Как указывалось ранее, факт возведения ответчиком сооружения в виде спорного металлического щита на расстоянии 20 см от окон принадлежащих истцу комнат №№ №... и №... в доме по вышеуказанному адресу не оспаривается ФИО2

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведёнными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении возведением ФИО2 металлического щита прав ФИО1 как собственника, в связи с чем считает требования ФИО1 о сносе незаконно возведённого сооружения подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного в настоящее время права, а не за защитой прав, которые будут нарушены в будущем, в связи с чем требования ФИО1 об обязании ФИО2 не допускать самовольного возведения каких-либо сооружений или складирования материалов, закрывающих естественное дневное освещение комнат истца, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести сооружение в виде металлического щита, закрывающего естественное дневное освещение комнат №№ №..., №..., принадлежащих ФИО1, обозначенных на поэтажном плане на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: