Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Тавдинского районного суда ... от ( / / ), принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Тавдинский городской прокурор обратился в суд с иском к ( / / )1, ( / / )2 и ( / / )3 о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Тавдинского районного суда ... от ( / / )( / / )1 признании виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 с. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ( / / ) приговор изменен: на основании п. 1 ч. 3 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии и на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ( / / ) «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ( / / )1 от наказания освобожден, с него снята судимость.

Незаконные действия ( / / )1 существенно нарушили права и законные интересы ..., как учреждения, обеспечивающего изоляцию содержащихся в нем лиц, и законные интересы общества и государства, что выразилось в подрыве репутации и авторитета сотрудников ... и органов ФСИН ( / / )4 в целом, нарушении режима охраны и содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, создании условий для безнаказанного совершения правонарушений осужденными, нарушении основной цели деятельности органов ФСИН ( / / )4 по исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Незаконные действия ( / / )1 совершил в интересах и по устным соглашениям с осужденными ( / / )2 и ( / / )3, отбывающими наказание в виде лишения свободы в ...( / / )4 по ..., при этом за действия по проносу телефонов и оказанию общего покровительства на территории учреждения, получил от них денежное вознаграждение. Установленные приговором суда действия ( / / )1 по проносу телефонов на территорию исправительного учреждения и оказанию общего покровительства осужденным ( / / )2 и ( / / )3 следует квалифицировать как сделки возмездного оказания услуг.

Сделки, совершенные ( / / )1 с ( / / )2 и ( / / )3 по сбыту (продаже) телефона и оказанию общего покровительства, являются сделками, направленными на предоставление определенного вида объекта, ограниченного в гражданском обороте (телефона) и на установление и реализацию нерегламентирующих уголовно-исполнительным законодательством отношений, то есть цель указанных сделок заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, принципы общественной политической и экономической организации общества, в связи с чем, названные сделки в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Решением Тавдинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Тавдинского городского прокурора к ( / / )1, ( / / )2 и ( / / )3 о применении последствий недействительности сделки удовлетворены. С ( / / )1 в доход Российской Федерации взыскано незаконно полученное им по ничтожной сделке с ( / / )2 денежное вознаграждение в сумме 18265 рублей, незаконно полученное им по ничтожной сделке с ( / / )3 денежное вознаграждение в сумме 34 300 рублей.

Ответчик ( / / )1 с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Указывает, что о судебном заседании он не был надлежащим образом извещен, определение суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке своевременно в его адрес не направлено, что ограничило его право высказать мнение о необходимости рассмотрения дела в общем порядке и предоставить свои возражения относительно иска. Также указывает, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что между ним и ( / / )2 и ( / / )3 был заключен гражданско-правовой договор, целью которого являлось получение вознаграждения за какие-то услуги.

Прокурор ( / / )7 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что принятие акта об амнистии не освобождает от обязанности по возмещению вреда. Полагала, что нет оснований для направления дела в суд первой инстанции.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что взыскание денежных средств в доход Российской Федерации возможно только при соблюдении установленного законом порядка привлечения к участию в деле соответствующего финансового органа, поскольку порядок зачисления средств, взимаемых в бюджет регулируется нормами бюджетного законодательства, в частности, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.08.2016 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий Р.В. Кучерова