Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Туапсинский городской суд с заявлением о возмещения судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что решением Туапсинского городского суда от 25 июня 2014 г. его исковые требования к ФИО1 о переводе права от покупателя к истцу, удовлетворены частично, снижена сумма на представительские расходы, в остальной части исковые требования удовлетворены полностью. Определением суда от 19.06.2013г. о проведении почерковедческой экспертизы, оплата судом возложена на истца - ФИО2 Истец оплатил расходы по проведенной почерковедческой экспертизы в размере <...> рублей. Полагал, что с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Обжалуемым определением заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере <...> руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не разрешил заявление об отводе, истцом пропущен срок исковой давности, так как экспертиза была проведена 01.07.2013г. Истец по неуважительной причине длительное время уклонялся от своих обязанностей оплатить расходы, связанные с судебной экспертизой.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Из материалов дела следует, что 24.05.2013г. ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о переводе права покупателя по договору купли-продажи от 15.11.2012г. квартиры <...>, расположенной в доме<...> по <...> в <...>, от ФИО1 к истцу, аннулировани права собственности и кадастрового номера на имя ФИО1 в отношении указанного объекта недвижимости, взыскании судебных расходов.

Установлено, что определением суда от <...>, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.47), производство которой поручено ФБУ Краснодарской лаборатория судебной экспертизы, оплата проведенной экспертизы возложена на истца ФИО2

Решением Туапсинского городского суда от 16.07.2013 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о переводе прав от покупателя к истцу, удовлетворены.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России г.Краснодара взыскана стоимость проведенной почерковедческой экспертизы в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года решение Туапсинского городского суда от 16.07.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2014 года решение Туапсинского городского суда от 16.07.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Туапсинского городского суда от 25 июня 2014 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о переводе прав от покупателя к истцу, удовлетворены частично.

Судом снижена сумма на представительские расходы в размере <...> руб., а в остальной части исковые требований удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 года решение Туапсинского городского суда от 25 июня 2014 года 16.07.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Также из материалов гражданского дела следует, что определением Туапсинского городского суда от 24 сентября 2015 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Туапсинского городского суда от 25 июня 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 года определение Туапсинского городского суда от 24 сентября 2015 г. оставлено без изменения, а частная апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Установлено, что в связи с неоплатой судебной экспертизы, ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы подало заявление о принудительном взыскании с ФИО2, согласно исполнительному листу по исполнительному производству <...>-ИП.

Определением Туапсинского городского суда от 23 декабря 2015 г. на ФИО2 была возложена обязанность по перечислению в пользу Краснодарской лаборатории судебных экспертиз понесенных расходов экспертным учреждением в связи с проведением экспертизы в размере <...> рублей.

При этом, основанием для взыскания указанной суммы явилось определение суда первой инстанции от 19.06.2013г., которым именно на ФИО2 была возложена обязанность по оплате экспертизы.

ФИО1 не согласилась с указанным определением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года определение Туапсинского городского суда от 23 декабря 2015 г. оставлено без изменения, а частная апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Туапсинского городского суда от 08 сентября 2016 г. < Ф.И.О. >6 отказано в разъяснении определения Туапсинского городского суда от 23 декабря 2015 года.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 года прекращено производство по заявлению ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10 сентября 2013 года.

Из материалов дела также следует, что определением Туапсинского городского суда от 21 декабря 2016 г. заявление ФИО1 о признании исполнительного листа недействительным, повороте исполнения исполнительного документа было удовлетворено.

Признан ничтожным исполнительный документ - исполнительный лист № <...><...> от <...>, выданный Туапсинским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ <...> руб.

Отозван из службы судебных приставов Туапсинского районного отделения ССП исполнительный лист № <...><...> от <...>.

Произведен поворот исполнения исполнительного документа путем взыскания с ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ в пользу ФИО1 <...> руб.

Выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ <...> руб. на основании определения Туапсинского городского суда от 23 декабря 2015 г.

ФИО1 не согласилась с вышеуказанным определением суда от 21 декабря 2016г. и обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Туапсинского городского суда от 21 декабря 2016 года частная жалоба ФИО1 на определение суда от 21 декабря 2016 года оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 года определение Туапсинского городского суда от 29 декабря 2016 г. оставлено без изменения, а частная апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Установлено из материалов дела, что <...> со счета принадлежащего ФИО2, на основании определения суда от 25 декабря 2015г. были списаны денежные средства в сумме <...> рублей в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, г.Краснодар.

Вместе с тем, итоговым судебным актом, разрешившим спор по существу, является вступившее в законную силу решение Туапсинского городского суда от 25 июня 2014 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, понесенных последним судебных расходов в сумме <...> руб., является правильным по существу.

С учетом положений ст.ст.195,196,200 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о наличии пропуска ФИО2 срока исковой давности для удовлетворения заявления о взыскании с ФИО1 понесенных судебных издержек по делу, а соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и потому не могут служить основанием для признания обжалуемого определения незаконным или необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи