Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» на определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу ввиду его неподсудности.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то обстоятельство, что иск подан в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, указывая, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, и на возникший между сторонами спор распространяются общие правила территориальной подсудности, закрепленные в ст. 28 ГПК РФ. В связи с чем, истец вправе обратиться в компетентный суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из представленной в материал копии паспорта действительно следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, судья, принимая обжалуемое определение, пришел к правильному выводу, что заявление ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» неподсудно Солнечногорскому городскому суду <данные изъяты> и возвратил его истцу, поскольку на данный спор действительно распространяются общие правила территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ. Место жительства ответчика находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Солнечногорского городского суда <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы истца о том, что на данный спор распространяются правила исключительной подсудности, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество, не подразумевает спора о правах на имущество и сопряжен с разрешением иного вопроса – удовлетворением требований кредитора за счет стоимости предмета залога. Исходя из изложенного, правила исключительной подсудности, закрепленные в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не распространяются на возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи