Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2022 г. апелляционное представление Балашихинского городского прокурора Московской области, апелляционную жалобу ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года по делу по иску Лебедева П. А. к ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» о признании незаконными приказа об увольнении, обязании восстановить на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

заключение помощника прокурора Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» о признании незаконными приказа об увольнении, обязании восстановить на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности менеджера склада с 16.11.2020. В начале августа 2021, без объяснения причин, истцу был ограничен доступ в офис ответчика, а также на склад. 14.11.2021 истец узнал о том, что был уволен по собственному желанию 17.08.2021. Истец заявление об увольнении по собственному желанию не писал, к дисциплинарной ответственности, влекущей расторжение трудовых отношений, не привлекался, уведомления о сокращении не получал. С приказом об увольнении не ознакомлен. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным приказ ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» от 17.08.2021 года №13 о прекращении трудового договора с работником Лебедевым П.А., восстановить Лебедева П.А. в должности менеджера склада в ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» с 17.08.2021 г., взыскать с ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» в пользу Лебедева П.А. заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года постановлено исковые требования Лебедев П.А. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ начальника ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» от 17.08.2021 года № 13 о прекращении трудового договора с работником Лебедевым П.А.; восстановить Лебедева П.А. в должности менеджера склада в ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» с 17.08.2021; взыскать с ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» в пользу Лебедева П.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.08.2021 по 03.03.2022 в размере 222 023 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере отказано.

Балашихинский городской прокурор Московской области в апелляционном представлении просит решение суда в части даты восстановления истца на работе, периода и размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.

ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалобы, представления, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, поддержавшей апелляционное представление, приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части даты восстановления Лебедева П.А. на работе, периода и размера среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что Лебедев П.А. работал в ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» в должности менеджера склада с 16.11.2020 г.

Приказом ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» от 17.08.2021 № 13 Лебедев П.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основание увольнение в приказе не указано.

В обоснование исковых требований Лебедев П.А. указал, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, копию приказа об увольнении и трудовую книжку при увольнении работодатель ему не выдал.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания для увольнения Лебедева П.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдения установленного порядка увольнения истца, а именно в материалы дела не представлено заявление Лебедева П.А. об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Лебедева П.А., суд руководствовался приведенными нормами права, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств законности увольнения истца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части правильным, поскольку выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельства и положениям трудового законодательства.

Признавая несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по спору об увольнении, суд правильно указал на отсутствие доказательств вручения Лебедеву П.А. приказа об увольнении, или его направления в адрес работника.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении связано с моментом вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки или предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Доказательств совершения работодателем указанных действий, с которыми связано начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении, в материалы дела не представлено.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г., на которое ссылается ответчик в обоснование довода о пропуске Лебедевым П.А. срока на обращение в суд, не подтверждается факт вручения истцу копии приказа об увольнении либо выдачи ему трудовой книжки или предоставления истцу в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд по спору об увольнении, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения истца и о пропуске истцом срока на обращение в суд были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признав увольнение Лебедева П.А. незаконным, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе с 17.08.2021 г. и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.08.2021 по 03.03.2022 в размере 222 023 руб. 55 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом датой восстановления истца на работе, поскольку в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, что следует из положений части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Восстановление работника на работе с даты его увольнения противоречит приведенной норме, поскольку в таком случае происходит наложение рабочих дней.

Истец уволен 17.08.2021 г., соответственно подлежит восстановлению на работе с 18.08.2021 г.

В связи с этим решение суда в части даты восстановления истца на работе подлежит изменению.

Изменение даты восстановления Лебедева П.А. на работе влечет изменение среднего заработка за время вынужденного прогула, так как период и сумма среднего заработка за время вынужденного прогула судом определены с 17.08.2021 г. (со дня увольнения) по 03.03.2022 г. (по день принятия судом решения о восстановлении истца на работе).

Размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 17.08.2021 г. по 03.03.2022 г. составляет 225 446 руб. 97 коп. исходя из следующего расчета: 1 695 руб. 09 коп. (средний дневной заработок – согласно представленному по запросу судебной коллегии расчету ответчика) х 133 рабочих дня.

При таких обстоятельствах решение суда в части даты восстановления Лебедева П.А. на работе, периода и размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года в части даты восстановления Лебедева П. А. на работе, периода и размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.

Восстановить Лебедева П. А. в должности менеджера склада в ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» с 18.08.2021 г.

Взыскать с ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» в пользу Лебедева П. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.08.2021 по 03.03.2022 в размере 225 446 руб. 97 коп.

Апелляционное представление Балашихинского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Апелляционную жалобу ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи