Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2014 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, в котором просил признать незаконным приказ Министерства сельского хозяйства КБР от 29 мая 2014 года №26- ЛС о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В обоснование иска указал, что приказом от 29.05.2014г. № 26-ЛС ему был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в представление в Аппарат Правительства КБР неполной и несоответствующей действительности информации по документу Аппарата Правительства КБР от 11.04.2014г. № А-449. Основанием для вынесения данного приказа явилось письмо Аппарата Правительства КБР, а также проведенная служебная проверка по данному факту. С данным приказом он не согласен в связи с необъективным рассмотрением данного вопроса, а также нарушением действующего законодательства. Указанный документ Аппарата Правительства КБР о представлении информации был отписан министром по резолюции заместителям министра ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО1 (свод). Согласно резолюции министра он должен был обобщить представленную заместителями министра информацию и подготовить проект письма в Аппарат Правительства. Исполнение данного документа им было поручено ведущему специалисту - эксперту отдела ФИО2, которая проработала данный документ с заместителями министра и специалистами министерства. На основании той информации, что была ей представлена, она подготовила проект письма. На его вопрос, кто сказал так написать, она ответила - заместители министра и специалисты. После этого он завизировал данный проект письма, который также завизировали все заместители, после чего письмо положили министру на подпись. Так как вопрос касался деятельности отраслевых межведомственных комиссий, отдел правового обеспечения не мог располагать соответствующей информацией об их деятельности. Сведения о графике заседаний комиссий и плане их работы могли дать только секретари комиссий, как это и указано в Положениях о соответствующих комиссиях. Выдумать нужную Аппарату Правительства информацию ни он, ни ФИО2 не могли. Министром было поручено объявить ему выговор. Была назначена служебная проверка и создана комиссия. Заседание комиссии по проведению служебной проверки по данному факту в составе ФИО4, Т. Сидорука, ФИО8, ФИО3 и его состоялось якобы 8 мая 2014 года. Конечно же, комиссия в таком составе пришла к выводу, что виноват он, потому что свод документа был за ним. Комиссия не учла тот факт, что Аппарат Правительства выразил претензию не за просрочку представления информации, а за ее непредставление в полном объеме. Но эту неполную информацию представили сами же члены комиссии, которые вину за это возложили на него. Доказательством изложенному служит тот факт, что, несмотря на объявленный ему выговор, документ не был исполнен, пока министр лично не потребовал от заместителей министра представить ему нужную информацию. И она была представлена в тот же день, 04.06.2014г., хотя они должны были представить эту информацию в апреле. Только после представления необходимой информации заместителями министра, он смог подготовить сводную информацию в Аппарат Правительства КБР. Кроме того, указанная комиссия образована с нарушением Федерального закона № 79 «О государственной гражданской службе РФ». Часть 5 ст. 59 данного Закона запрещает участвовать в проведении служебной проверки гражданским служащим, которые могут прямо или косвенно заинтересованы в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Несложно догадаться, что Х. ФИО4 и ФИО5 являются очень заинтересованными и, соответственно, приказ об объявлении ему выговора является незаконным. Более того, заседания комиссии в установленном порядке не проводилось, о проведении проверки он не был извещен, протокол заседания сфальсифицирован.

В возражении на исковое заявление Министерство сельского хозяйства КБР просило отказать в удовлетворении требовании ФИО1, указав, что порядок применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки, предусмотренный статьями 58 и 59 Закона N 79-ФЗ, ими соблюден и каких-либо нарушений прав ФИО1 не усматривается. Нельзя также согласиться с утверждением истца об образовании комиссии с нарушением требований ФЗ № 79-ФЗ, в частности ч. 5 статьи 59, запрещающей включать в состав комиссии сотрудников, заинтересованных в ее результатах. Учитывая, что заместители министра ФИО4 и ФИО5 имели в силу возложенных на них обязанностей четкое представление о работе координационных и совещательных органов, рассмотрение с их участием вопроса о надлежащем исполнении поручения Аппарата Правительства КБР обеспечивало более квалифицированное и объективное рассмотрение факта ненадлежащего исполнения поручения. Доказательств наличия у них какой-либо заинтересованности в результатах проверки не представлено. Кроме того, в исковых материалах отсутствуют какие-либо доказательства нравственных и физических страданий истца, которые могли иметь место вследствие издания оспариваемого приказа № 26-ЛС. В этой связи представляется необоснованным его требование о взыскании морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать истцу в удовлетворении его требовании.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2014 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что при рассмотрении дела суд установил, что проведение проверки было поручено должностным лицам министерства, являющимися соисполнителями по контрольному документу. Исходя из формальной позиции суда, все исполнители по документу в любом случае прямо или косвенно заинтересованы в результате проводимой проверки. Данный вывод следует признать ошибочным. Под личной заинтересованностью государственного служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц. Все сотрудники министерства, так или иначе, по разным контрольным документам, находящимся на совместном исполнении, находятся в определенном смысле в зависимом положении друг от друга, что позволяет утверждать об их заинтересованности. Не принимается во внимание их деловая репутация, служебная характеристика этих людей, зарекомендовавших себя на государственной службе и достигших определенного признания назначениями на соответствующие высокие должности. Между тем, несмотря на презумпцию невиновности, членов комиссии предвзято обвинили в пристрастности, необъективности, определенной заинтересованности. Наказание ФИО1 или не наказание его никаким образом не затрагивало их положения, не влекло каких-либо последствий для соисполнителей лично. В чем выгода заместителей министра от наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания не понятна. В чем должна состоять заинтересованность указанных лиц, ни истцом, ни судом не приведены. Обстоятельства, которые могли помешать им, надлежаще выполнять свои служебные обязанности, не установлены. Наоборот, результат служебной проверки подтвердил их беспристрастное отношение к выполнению поручения по проведению служебной проверки. Учитывая, что заместители министра ФИО4, ФИО7 и ФИО5 имели в силу возложенных на них обязанностей четкое представление о работе координационных и совещательных органов, рассмотрение с их участием вопроса о надлежащем исполнении поручения Аппарата Правительства КБР обеспечило более квалифицированное и объективное рассмотрение факта ненадлежащего исполнения поручения. Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора признал ФИО4, ФИО5, ФИО7 заинтересованными лицами по формальным основаниям.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в адрес Министерства сельского хозяйства КБР поступило письмо Руководителя Аппарата Правительства КБР № от 11.04.2014г., в котором сдержалась просьба организовать работу по повышению эффективности деятельности координационных и совещательных органов при Правительстве КБР, обновлению их составов, а также в установленном порядке подготовить проекты правовых актов о ликвидации коллегиальных органов, функционирование которых представляется нецелесообразным. Информацию о проводимой работе, а также графики заседании коллегиальных органов при Правительстве КБР на 2014г. предоставить в Аппарат Правительства до 25 апреля 2014г.

Исполнение данного письма Министром сельского хозяйства КБР, согласно резолюции, было поручено ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 с отметкой «свод».

25 апреля 2014г. на имя Министра сельского хозяйства КБР поступило письмо Руководителя Аппарата Правительства КБР № от 25.04.2014г., в котором сообщалось, что 23 апреля 2014г. в Аппарат Правительства КБР поступил ответ Министра сельского хозяйства, в котором содержится неполная информация, в частности, отсутствуют запрошенные сведения о координационных и совещательных органах, указанных в направленном списке, не представлены графики заседании. В связи с чем Руководитель Аппарата Правительства КБР просил повторно в кратчайшие сроки представить подробные сведения о проводимой работе, а также рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, по вине которых допущены вышеуказанные нарушения и проинформировать Аппарат Правительства для доклада Председателю Правительства КБР.

Приказом Министра сельского хозяйства КБР № 22-ЛС от 28.04.2014г. утвержден состав Комиссии по служебной проверке в Министерстве сельского хозяйства КБР.

В состав Комиссии по служебной проверке в Министерстве сельского хозяйства КБР вошли заместитель министра ФИО4 - председатель комиссии и члены комиссии: заместитель министра - ФИО5, заместитель министра - ФИО7, начальник отдела правового обеспечения - ФИО1, начальник отдела государственной службы, кадров, профилактики коррупции и делопроизводства - ФИО3, председатель профсоюзного комитета - ФИО8

Согласно протоколу № 1 от 08.05.2014г. заседания комиссии Министерства сельского хозяйства КБР по служебной проверке исполнения документа Аппарата Правительства КБР от 11.04.2014г. № А-449, комиссия пришла к выводу, что ФИО1, за кем был закреплен свод документа Аппарата Правительства, не должен был направлять в Аппарат Правительства письмо, в котором содержится неполная и несоответствующая действительности информация. На основании изложенного, комиссия посчитала подтвердившимся факт ненадлежащего исполнения возложенных служебных обязанностей и предложила: Ж.А.КБ. объявить выговор; предупредить заместителей министра о персональной ответственности за работу комиссии; донести заключение комиссии о результатах служебной проверки до министра для принятия решения.

Приказом Министерства сельского хозяйства КБР № 26-ЛС от 26.05.2014г. в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей, возложенных на него служебным контрактом и должностным регламентом, выразившимся в предоставлении в Аппарат Правительства КБР неполной и не соответствующей действительности информации, ФИО1 объявлен выговор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что выговор истцу объявлен с грубым нарушением требовании Закона, поскольку работодателем, приказом № 22-ЛС от 28 апреля 2014г., членами комиссии для проведения служебной проверки были назначены заместители министра ФИО4, ФИО5 и ФИО7, которые косвенно были заинтересованы в результатах служебной проверки, так как ответственность за составление своевременного качественного ответа на запрашиваемые сведения, с этих членов комиссии никто не снимал, пришел к выводу, что в силу нарушения прямого предписания закона, а именно ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», результаты служебной проверки в отношении ФИО1 являются недействительными, наложенное на него дисциплинарное взыскание подлежит отмене как незаконное.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела, исследованных в суде письменных доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Таким образом, поскольку в состав комиссии по служебной проверке в Министерстве сельского хозяйства КБР были включены лица, на которых также возлагалась ответственность за полный и своевременный ответ на письмо Аппарата Правительства КБР № от 11.04.2014г., то, по мнению Судебной коллегии, данное обстоятельство несомненно свидетельствует о нарушении Министерством сельского хозяйства КБР требований Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и как следствие, о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1

При этом, Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим законодательством допуск любых заинтересованных лиц к проведению проверки запрещен под угрозой признания недействительными результатов таковой проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия, находит, что при принятии решения судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем не влекут отмену решения суда, поскольку обстоятельства дела были установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложенную в решении суда.

Апелляционная жалоба содержит изложение обстоятельств спора и собственную оценку ответчика действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным оснований для его отмены, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов