Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по доверенности ФИО2 на определение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения ввиду того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также судья первой инстанции указал, что истцом не соблюден пп. 12.1 кредитного договора <***> от 23.07.2013 года о разрешении споров между сторонами путем переговоров: требование об оплате задолженности не направлено должнику ФИО3 по его фактическому месту жительства: <...>. Кроме того, судья первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности и суду не представлено сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Истцу предоставлен срок до 04.10.2021 года для исправления недостатков.

В связи с тем, что истец не устранил указанные в определении судьи от 16 сентября 2021 года недостатки в полном объеме в срок до 04 октября 2021 года, обжалуемым определением судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по доверенности ФИО2 просит определение судьи от 04 ноября 2021 года отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что ни законодательством РФ, ни пп. 12.1 кредитного договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок для данной категории споров. Соответственно, направление истцом досудебного требования не является его обязанностью, и он мог его направить по любому адресу ответчика либо вообще не направлять. Кроме того, указано на то, что суд не имеет права самостоятельно делать вывод о применении исковой давности, а тем более на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании определения от 04 октября 2021 года по п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем недостатки в полном объеме не были устранены.

Однако, с указанным выводом судьи первой инстанции судья судебной коллегии согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действовавшей на момент принятия определения об оставлении искового заявления без движения) предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставляя исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании определения судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года без движения, судья первой инстанции указал на то, что истцом не выполнены вышеуказанные требования ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку как следует из п. 9 приложения к исковому заявлению (л.д. 2), к иску приложена копия почтового реестра о направлении копии искового заявления в адрес ответчика с приложениями. Доказательство того, что копия указанного почтового реестра не была приложена к иску (акт об отсутствии документов) в материалах дела отсутствует. Таким образом, основания усомниться в том, что копия указанного почтового реестра не была приложена к исковому заявлению, у судьи судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, оставляя исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании определения судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года без движения, судья первой инстанции указал, что истцом не соблюден пп. 12.1 кредитного договора <***> от 23.07.2013 года о разрешении споров между сторонами путем переговоров: требование об оплате задолженности не направлено должнику ФИО3 по его фактическому месту жительства: <Адрес...>.

Однако с указанным выводом судьи первой инстанции судья судебной коллегии также согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 132 ГПК РФ). Споры о взыскании задолженности по кредитному договору не входят в категорию споров, где должен быть обязательно соблюден досудебный порядок урегулирования, и данное доказательство должно быть представлено суду во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ.

Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством.

Споры о взыскании задолженности по кредитному договору регулируются федеральным законом – Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, Гражданский кодекс РФ не содержит норм об обязательном соблюдении досудебного порядка разрешения споров при взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, положения параграфа 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа и по кредитному договору, не устанавливают обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, как следует из п. 6 приложения к исковому заявлению (л.д. 2), к иску приложена копия досудебного требования. Доказательство того, что копия указанного досудебного требования не была приложена к иску (акт об отсутствии документов) в материалах дела отсутствует. Кроме того, судья судебной коллегии считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что направление истцом досудебного требования не является его обязанностью, и он мог его направить по любому адресу ответчика либо вообще не направлять.

Кроме того, оставляя исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании определения судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года без движения, судья первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности и суду не представлено сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Однако, с таким выводом судьи также нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ) (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом, по смыслу статьей 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности и не представления сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору без движения по мотивам, изложенным в определении судьи от 16 сентября 2021 года, не имелось, в связи с чем, исковое заявление возвращено безосновательно.

По приведенным мотивам обжалуемое определение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года, которым исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также определение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, которым исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, и на основании которого, как следствие, принято обжалуемое определение, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оба определения подлежат отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Определения судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и от 04 октября 2021 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству в установленном законом порядке и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева