Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Производственно Коммерческое Предприятие «Пром-Проэкт-Электро-Монтаж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Московского районного суда города Рязани от 25 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано; с ФИО2 взыскана госпошлина в размере <…> рублей в доход бюджета муниципального образования г. Рязань.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителей ФИО3 по доверенностям ФИО4 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Производственно Коммерческое Предприятие «Пром-Проэкт-Электро-Монтаж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи № , заключенного 14.10.2009 г. между ООО «<…> » и ИП ФИО2, ему на праве собственности принадлежит автомойка «<…> » 2-х постовая с комплектующими. 14.10.2009 г. между АКБ «<…> » (ЗАО) и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № , в обеспечение исполнения которого заключен договор о залоге № от 14.11.2009 г., по условиям которого ИП ФИО2 передал в залог банку автомойку «<…> ». Ввиду неисполнения ФИО2 принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств банк обратился в Советский районный суд г. Рязани с исками о взыскании с ФИО2 и его супруги (как поручителя) задолженности. Исполнительные листы предъявлены к исполнению в Железнодорожный районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2010 г. в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 . Указанная автомойка была передана ФИО2 конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что автомойка выбыла из владения истца и в настоящее время находится в фактическом пользовании ответчика по адресу: <данные изъяты> . Таким образом, погасить кредитную задолженности перед банком за счет средств от продажи заложенного имущества - автомойки истец не имеет возможности. Требование истца от 01.10.2012 года, направленное в адрес ООО «Производственно Коммерческое Предприятие «Пром-Проэкт-Электро-Монтаж», о возврате спорного оборудования ответчик оставил без ответа. Со ссылкой на ст. 301 ГК РФ ФИО2 просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомойку «<…> » 2-х постовую с комплектующими.

Решением Московского районного суда города Рязани от 25 июня 2013 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной истца, в ходе судебного разбирательства не были запрошены материалы проверки из правоохранительных органов по факту незаконного использования ответчиком спорной автомойки. Указывает на нарушение принципа диспозитивности и равенства сторон в гражданском процессе при оценке доказательств по делу; необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с чем истец был лишен возможности выразить свою позицию по делу, возразить относительно аргументов ответчика, ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях ООО «Производственно Коммерческое Предприятие «Пром-Проэкт-Электро-Монтаж» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи № 01, заключенного 14.10.2009 г. между ООО «<…> » и ИП ФИО2 приобретена автомойка «<…> » (2-х постовая), с комплектующими: силовой каркас, обеспечивающий многоразовую транспортировку (3шт); утепленный наружный контур, обеспечивающий теплоизоляцию при использовании автомойки от +30С до -30С (2 шт.); выездные ворота распашные, утепленные (двухстворчатые) с замками, уберегающими от несанкционированного проникновения внутрь автомойки (3 шт.); наружная обшивка - сэндвич панели с полимерным покрытием (цвет стандартный белый); внутренняя обшивка - сэндвич панели стеновые (цвет стандартный белый); наружный рекламный щит по периметру автомойки (без рекламного баннера); трап для въезда в автомойку (12 шт.); трехступенчатая система оборотного водоснабжения автомойки с камерой коагуляции + флотатор + контур для чистой воды с насосами, поддерживающими постоянное давление в системе (1 шт.); датчики контроля уровня воды в емкостях; бак емкостью 100 л. (1 шт.); приточно-вытяжная вентиляция (3 шт.); приборы освещения дневного света во влагозащищенном исполнении; электроразводка во влагозащищенном исполнении; жидкостная система отопления «<…> » 25 кВт (1 шт.). ФИО2 заявлены требования об истребовании у ООО «Производственно Коммерческое Предприятие «Пром-Проэкт-Электро-Монтаж» данной автомойки, расположенной по адресу: <данные изъяты> .

Ответчиком представлены письменные доказательства: договор купли-продажи оборудования № от 20.01.2011 г., спецификация оборудования, акт приема-передачи к договору купли-продажи № от 25.01.2011 г., счет-фактура от 25.01.2011 г., платежные поручения № от 11.07.2011 г., № от 16.08.2010 г., № от 24.08.2011 г., счет от 25.01.2011 г., согласно которым ООО «Производственно Коммерческое Предприятие «Пром-Проэкт-Электро-Монтаж» приобрело автономную мобильную двухпостовую автомойку модели <…> индивидуального проекта (серийный номер № ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на автомойку, которая расположена по адресу: <данные изъяты> , а также подтверждающих факт нахождения у ответчика истребуемого истцом имущества - автомойки «<…> » (2-х постовая) со всеми комплектующими.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, оцененных судом в соответствие с требованиями норм процессуального права, и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 20 июня 2013 года автомойка, расположенная по адресу <данные изъяты> , соответствует Приложению № 1 к договору купли - продажи оборудования № от 20.01.2011 г, заключенному между ООО «Промстройсервис» и ООО «<2> » в части геометрических параметров, количества, расположения и назначения помещений. Автомойка, расположенная по адресу: <данные изъяты> , не соответствует технической документации предоставленной на мобильную автономную ручную автомойку <…> по схеме обслуживания автомобилей (число постов), по геометрическим параметрам, количеству и назначению помещений автомойки. В общем объеме оснащение автомойки системами функционирования соответствует спецификации.

Выводы, имеющиеся в экспертном заключении, в ходе судебного заседания подтверждены экспертом, пояснившим также, что автомойка расположенная по адресу <данные изъяты> больше соответствует имеющемуся на л.д.65 Приложению № 1 к договору купли-продажи оборудования № от 20.01.2011 г. о спецификации оборудования автомойки <…> .

Заключению экспертизы, показаниям эксперта судом дана правовая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу в мотивировочной части обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 67, ст.86 ч.3 ГПК РФ. В результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество.

Оснований не соглашаться с оценкой, данной судом заключению эксперта, равно как и другим доказательствам по делу, у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта полно, обоснованно, проведено по объективным данным материалов дела, которые исследованы экспертом в полном объеме с подробным анализом в исследовательской части заключения. Выводы эксперта каким-либо имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам не противоречат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции оставил без внимания факт обращения конкурсного управляющего ФИО1 в правоохранительные органы по вопросу незаконного использования ответчиком спорной автомойки не могут быть приняты во внимание, поскольку с целью подтверждения указанных обстоятельств судом направлялись запросы начальнику отдела полиции по обслуживанию Советского района города Рязани и начальнику Советского районного отдела УФССП по Рязанской области о предоставлении материала проверки по заявлению ФИО1 , однако, на данные запросы ответа в установленные законом сроки не получено. Указание на то, что судом не был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 также нельзя отнести к нарушениям норм процессуального права, поскольку ни истцом, ни его представителями ходатайств о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом при рассмотрении дела норм гражданского процессуального законодательства, выразившееся в том, что суд лишил ФИО2 возможности воспользоваться правом на получение квалифицированной юридической помощи, необоснованно отказав в отложении рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств занятости представителя в другом судебном процессе, суду не представлено. Настоящее дела находилось в производстве суда длительное время (исковое заявление принято к производству суда 01.11.2012 г.). Ходатайства истца об отложении дела, назначенного слушанием на 25.06.2013 г., в суд не поступало. Ходатайство адвоката Кателевского М.А., которому 24.06.2013 г. был выдан ордер на участие по делу, с достоверностью не подтверждает того обстоятельства, что представитель истца не мог присутствовать в судебном заседании 25.06.2013 г. в связи с занятостью в другом судебном заседании назначенном на эту же дату. Кроме того, судебная коллегия полагает, что изложенная представителем причина не может рассматриваться как уважительная, поскольку законом не предусмотрено право выбора по своему усмотрению дела, в рассмотрении которого представителю на основании ордера коллегии адвокатов надлежит принимать участие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истец и его представитель в установленном законом порядке были извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки нельзя признать уважительными, оснований для отложения дела не имелось. В соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Рязани от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи