Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту образования администрации города Екатеринбурга о признании решения аттестационной комиссии от 19.04.2017 о несоответствии занимаемой должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №83, п.1 распоряжения от 25.04.2017 №1525/46/36 «О результатах аттестации руководителей образовательных организаций» незаконными,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 66 АА 4277349 от 04.05.2017, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.02.2017, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту образования администрации г.Екатеринбурга о признании решения аттестационной комиссии от 19.04.2017 о несоответствии занимаемой должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №83, п.1 распоряжения от 25.04.2017 №1525/46/36 «О результатах аттестации руководителей образовательных организаций» незаконными.

В обоснование иска указала, что с 25.05.2015 замещала должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №83 (далее - МБОУ СОШ №83). Оспариваемыми решением аттестационной комиссии от 19.04.2017, п.1 распоряжения от 25.04.2017 №1525/46/36 «О результатах аттестации руководителей образовательных организаций» ФИО1 признана несоответствующей квалификационным требованиям, предъявляемым к должности руководителя образовательной организации. Полагала, что аттестация проведена неполно, необъективно, с нарушением установленного порядка, в частности истец заблаговременно не была извещена о начале срока проведения аттестации, что ограничило её право на надлежащую подготовку, в состав аттестационной комиссии подлежал включению представитель первичной профсоюзной организации, созданной в МБОУ СОШ №83.

Ответчик иск не признал, и ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2017 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25.05.2015 ФИО1 замещала должность директора МБОУ СОШ №83.

Решением от 19.04.2017 по итогам заседания аттестационной комиссии по аттестации руководителей муниципальных образовательных организаций, функции учредителя которых от имени администрации г.Екатеринбурга осуществляет Департамент образования администрации г.Екатеринбурга, п.1 распоряжения Департамента образования администрации г.Екатеринбурга от 25.04.2017 №1525/46/36 «О результатах аттестации руководителей образовательных организаций» установлено несоответствие ФИО1 квалификационным требованиям, предъявляемым к должности руководителя образовательной организации.

Аттестация ФИО1 произведена в соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также согласно утвержденного распоряжением Управления образования администрации г.Екатеринбурга от 29.12.2016 №2944/46/36 Порядка аттестации руководителей, кандидатов на должность руководителя муниципальных образовательных организаций, функции учредителя которых от имени администрации г.Екатеринбурга осуществляет Департамент образования администрации г.Екатеринбурга (далее - Порядок).

Инициируя обращение в суд с настоящим иском ФИО1, ссылалась на обстоятельства нарушения порядка проведения аттестации, а именно истец заблаговременно не была извещена о начале срока проведения аттестации, в состав аттестационной комиссии подлежал включению представитель первичной профсоюзной организации, созданной в МБОУ СОШ №83.

Из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что с графиком аттестации руководителей муниципальных образовательных организаций г.Екатеринбурга на 2017 год, утвержденным распоряжением Управления образования г.Екатеринбурга от 05.12.2016 №2664/46/36, содержащим указание на проведение в отношении ФИО1 аттестации в апреле 2017 года, истец ознакомлена 12.12.2016. Порядок проведения аттестации доведен до руководителей образовательных организации на совещании, проводившемся 28.02.2017, на котором ФИО1 присутствовала. Со временем и местом заседания аттестационной комиссии (12.04.2017 - тестирование, 19.04.2017 презентация программ развития образовательной организации, управленческой деятельности), утвержденных распоряжением Департамента образования администрации г.Екатеринбурга от 07.04.2017 №1371/46/36, истец ознакомлена 07.04.2017 посредством электронной почты.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из фактических обстоятельств заблаговременного извещения ФИО1 о начале срока проведения аттестации, истцом в нарушение перечисленных выше положений не представлено доказательств несоблюдения ответчиком требований п.35 Порядка. Возражений о невозможности прохождения аттестации вследствие не извещения о времени и месте предстоящей аттестации, недостаточности предоставленного для подготовки к аттестации времени истцом до сведения работодателя не доводилось.

Напротив, из материалов дела с достоверностью усматривается, что истец принимала непосредственное участие в заседаниях аттестационной комиссии 12.04.2017, 19.04.2017, в том числе пройдя квалификационные испытания в форме компьютерного тестирования (проверка знания законодательства и нормативных актов в сфере образования), выполнив тест с результатом выше 60 % (п.32 Порядка), что свидетельствует о её подготовленности к аттестации.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и ссылки апеллянта на нарушение ответчиком порядка проведения аттестации, выразившегося в не включении в состав аттестационной комиссии представителя первичной профсоюзной организации, созданной в МБОУ СОШ №83.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» кандидаты на должность руководителя государственной или муниципальной образовательной организации и ее руководитель (за исключением руководителей, указанных в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи) проходят обязательную аттестацию. Порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя государственной или муниципальной образовательной организации устанавливаются учредителями этих образовательных организаций.

Реализуя предоставленные законодателем полномочия по определению порядка и сроков проведения аттестации руководителей муниципальных образовательных учреждений Департаментом образования администрации г.Екатеринбурга, выполняющим функции учредителя МБОУ СОШ №83, разработан и утвержден соответствующий Порядок, предусматривающий включение в состав аттестационной комиссии представителя Свердловской областной организации Профсоюзов работников народного образования и науки Российской Федерации (п.12), который согласован с Профсоюзом в соответствии с отраслевым соглашением по организациям системы образования г.Екатеринбурга на 2016-2018 годы, заключенным между администрацией г.Екатеринбурга и Свердловской областной организации Профсоюзов работников народного образования и науки Российской Федерации.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от 19.04.2017 №4, письма от 08.12.2016 №256/01 «О согласовании проекта муниципального правового акта» при аттестации ФИО1 в состав аттестационной комиссии входил представитель Свердловской областной организации Профсоюзов работников народного образования и науки Российской Федерации.

В силу положений ч.3 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что включение в состав аттестационной комиссии представителя Свердловской областной организации Профсоюзов работников народного образования и науки Российской Федерации, являющейся вышестоящей по отношению к первичной профсоюзной организации, созданной в МБОУ СОШ №83, в том числе, с учетом последующего увольнения ФИО1 не по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прав истца не нарушает.

Ссылки апеллянта на положения п.7 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.04.2014 №276, предусматривающего необходимость включения в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (при наличии такого органа), к спорный правоотношениям применимы быть не могут, поскольку данным нормативным актом регламентируется порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В свою очередь, аттестация ФИО1 проводилась не как в отношении лица, осуществляющего педагогическую деятельность, а как в отношении руководителя образовательного учреждения в соответствии с ч.4 ст.51 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и разработанным учредителем образовательной организации порядком проведения аттестации её руководителя, который в установленном порядке не признан не соответствующим требованиям законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин