Гражданский кодекс часть 1

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 23 июля 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО2, ФИО3 об изменений условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка общей площадью 461 кв.м. и 9/10 доли здания магазина с офисом, расположенных в городе < адрес обезличен > в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ответчику обращены с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2009 года между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продала ФИО1 9/10 доли в праве собственности на домовладение, земельный участок площадью 461 кв.м. и здание магазина с офисом, расположенное по адресу: < адрес обезличен >.

Дополнительным соглашением от 20 июня 2009 года внесены изменения в указанный договор купли-продажи о том, что ФИО1 приобрела у ФИО2 4/5 доли домовладения, земельного участка и здания магазина с офисом.

Таким образом, доля в указанном имуществе, оставшаяся у продавца ФИО2, увеличилась с 1/10 до 1/5.

Сторонами определен порядок пользования домовладением, согласно которому в пользование ФИО2 выделена квартира 2 в здании, обозначенном литерой Б и здание, обозначенное литерой А, а в пользование ФИО1 квартира 1 в жилом доме, обозначенном литерой Б, и здание магазина с офисом, обозначенное литерой В, что полностью соответствовало долям в общей собственности.

На основании договора дарения от 17 августа 2010 года собственником указанной 1/5 доли домовладения стал ФИО3, который обратился в Армавирский городской суд с заявлением о выделе доли в натуре и определении порядка пользования общим имуществом.

При рассмотрении дела установлено, что жилой дом, обозначенный литерой А, является ветхим, подлежит сносу и при определении долей учитываться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть признано законным и обоснованным только тогда, когда оно основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установлено частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Объём таких обстоятельств определяется характером спора и нормами материального права, подлежащими применению при его разрешении.

Юридическим значимым по настоящему спору обстоятельством является установление факта наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права.

Истец обратилась в суд с иском 9 июня 2012 года об изменении условий дополнительного соглашения, совершенных в июне 2009 года, 26 июня 2012 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Исходя из хронологического соотношения истцом пропуск срока исковой давности пропущен не был, поэтому выводу суда об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом не были выяснены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд истца, в том числе не учтено, что доля в общем имуществе была получена ФИО3 по договору дарения от ФИО2 17 августа 2010 года, а истцу об указанном факте стало известно только в октябре 2011 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности преждевременен.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение Армавирского городского суда от 23 июля 2012 года подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда от 23 июля 2012 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

< данные изъяты >

< данные изъяты > < данные изъяты >

< данные изъяты >