Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Бастион» - ФИО2,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 31.05.2019 в размере 3715,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 02.08.2010 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ОАО «МДМ Банк» в размере 118 252,99 руб., а 11.10.2018 года была произведена замена взыскателя на ООО «Бастион». В связи с неисполнением решения суда истец просил суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 года по 31.05.2019 года в размере 88 861,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2865,83 руб.

Определением суда от 29.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Бинбанк».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бастион» ФИО2 просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме за весь требуемый истцом период, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения прав и обязанностей является решение суда, установившее такие права и обязанности.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают взыскателю компенсации потерь вследствие уклонения от уплаты денежных средств должником.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на начало спорного периода (02.08.2010 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года действовала редакция ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ, в соответствии с которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 02.08.2010 года с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116 488,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1764,88 руб., а всего 118 252,99 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска произведена замена стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Бастион» на основании заключенного между ними договора уступки права (требований), выдан дубликат исполнительного документа и восстановлен срок для его предъявления к исполнению.

Сведений об отмене данного определения в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, истец произвел расчет процентов с 03.08.2010 года, то есть со дня, следующего за днем вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска до 31.05.2019 года на общую сумму взыскания 118 252,99 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что судебный приказ до настоящего времени должником не исполнен, что свидетельствует о просрочке исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Бастион» права требовать в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, однако отказал при этом в удовлетворении заявленных требований в отношении периода до даты уступки права, произведя расчет процентов только за период с 11.10.2018 года по 31.05.2019 года в размере 3715,42 руб., исходя из расчета остатка задолженности по исполнительному производству в размере 75803,54 руб., основываясь на сведениях ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от 12.11.2019 года.

Судебная коллегия с данным расчетом не соглашается и считает необходимым изменить сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их за период с даты вынесения судебного приказа (03.08.2010 года) по заявленный истцом период до 31.05.2019 года и с учетом сведений ОСП о размере остатка задолженности, поскольку определением мирового судьи судебного участка судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 13 декабря 2018 года, обществу «Бастион» был восстановлен срок для предъявления исполнительного документа (судебного приказа от 02.08.2010 года) в отношении ФИО1 к исполнению и выдан его дубликат.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что определением мирового судьи судебного участка судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 14 мая 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» в качестве индексации суммы, взысканной судебным приказом, в порядке ст. 208 ГПК РФ была взыскана денежная сумма в размере 75803 руб. 54 коп., в связи с чем следует произвести зачет между суммой подлежащих взысканию процентов и суммой ранее взысканной индексации за период с 02.08.2010 года по 31.01.2019 года, и определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 года по 31.05.2019 года в размере 13057,47 рублей, как разницу между начисленными процентами по ст. 395 ГК РФ и уже взысканной суммой индексации за период с 02.08.2010 года по 31.01.2019 года (88861,01 руб. -75803,54 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного решения по денежным обязательствам до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства или на день обращения с заявлением об индексации (день вынесения определения об индексации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя (убытки) от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Индексация (убытки) взыскиваются с той особенностью, что возмещение убытков может производиться лишь в части, не покрытой неустойкой (в том числе процентами, начисленными по п.1 ст. 395 ГК РФ), тем самым проценты по ст. 395 ГК РФ по отношению к убыткам (индексации) носят зачетный характер, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 395 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона, если в пользу кредитора уже взыскана ранее заявленная сумма индексации присужденной решением суда денежной суммы (статья 208 ГПК РФ) за определенный период, требование о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежит удовлетворению с уменьшением (зачетом) исчисленного размера процентов на сумму взысканной за тот же период индексации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит изменению лишь в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их взыскания, соразмерно чему расходы по уплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в размере 522 руб. 30 коп. пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных сумм.

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2010 года по 31 мая 2019 года в размере 13057 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 522 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бастион» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: