Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП (ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 об истребовании холодильника рефрижераторного типа марки ALLU 5511886 (USA/AB-981787, дата выпуска 06.92) в количестве 1 шт.

Требование мотивировано тем, что (дата) между ИП (ФИО)1 и ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» был заключен договор купли - продажи (номер)-п-16-и. В соответствии с п.1.1 договора ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» передает в собственность ИП (ФИО)1 холодильник рефрижераторного типа марки ALLU 5511886 (USA/AB-981787, дата выпуска 06.92) в количестве 1 шт. Передаваемый товар является ранее эксплуатируемым. Стоимость товара составила 150 000 рублей (п. 3.1 договора). Товар передается продавцом покупателю в месте нахождения холодильника (Ханты - (адрес), переулок Таежный, (адрес), ответственный хранитель (ФИО)8). Покупателю также передается копия договора ответственного хранения (номер)-р-13-и от (дата), заключенного между ГП ХМАО - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» и (ФИО)8 (п. 4.1 договора). Принятие товара подтверждается подписанием акта приема - передачи (п.4.3 договора). Право собственности на товар переходит с момента подписания акта приема - передачи (приложение (номер)) (п. 4.4 договора). Обязанность по оплате считается исполненной с момента подписания договора и принятия товара (п. 3.3 договора). Стороны исполнили обязательства по договору, товар оплачен и передан по акту приема - передачи вместе с договором ответственного хранения. (дата) по акту (номер) ИП (ФИО)1 товар поставлен на основной учет с присвоением инвентарного номера № ХР-000032. (дата) промышленный холодильник рефрижераторного типа предоставлен во временное пользование по договору аренды Общине коренных малочисленных народов Севера «Нарь - Ях». По просьбе арендатора, в связи с необходимостью подключения холодильного рефрижератора к электроэнергии, он был перемещен и установлен по адресу: (адрес) передан на хранение собственнику земельного участка (ФИО)9 по договору хранения имущества от (дата) с условием обеспечения подключения имущества к сети электроснабжения с отдельным прибором учета электроэнергии. В марте 2019 года от арендатора поступило сообщение, что арендованное холодильное оборудование было перемещено неизвестными лицами с адреса: (адрес) на адрес: (адрес), в связи с чем, было предложено расторгнуть договор аренды. В апреле 2019 года ИП (ФИО)1 были приняты меры к установлению лица, переместившего холодильное оборудование на другой земельный участок, и предложено добровольно вернуть имущество. Поскольку ответа не поступило, ИП (ФИО)1 была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы с целью установления лица, переместившего имущество на другую территорию и даче оценки действиям этого лица (КУСП (номер)). В рамках рассмотрения Арбитражным судом ХМАО - Югры дела № А75-12453/2019 ИП (ФИО)1 стало известно лицо, совершившее хищение принадлежащего ИП (ФИО)1 холодильного оборудования (ФИО)2, представивший в суд письменные пояснения, что именно он совершил незаконное перемещение оборудования и якобы имеются документы по купле - продаже. По данному факту ИП (ФИО)1 также подано заявление в правоохранительные органы (КУСП 19254). Полагает, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ИП (ФИО)1 имущество.

Истец ИП (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)10 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (ФИО)11 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ИП (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, истребовать имущество из чужого незаконного владения. В обоснование жалобы указывает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие прием - передачу имущества истцу, установку и перемещение имущества, использование имущества по назначению, постановку имущества на балансовый учет с присвоением инвентарного номера. Более того, по запросу суда были истребованы ликвидационный баланс ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» по состоянию на октябрь 2017 года, акты приема - передачи материальных ценностей, из которых следует, что спорное имущество отсутствует. Таким образом, (ФИО)2 не мог на законных основаниях приобрести по договору купли -продажи спорное имущество, так как оно не находилось ни в ведении, ни в собственности у продавца ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» на момент заключения договора купли - продажи (дата).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение своих правомочий, истцом представлен договор купли -продажи (номер)-п-16-и от (дата), заключенный между ИП (ФИО)1 и ОАО «Лесосервиская компания «Югралесхоз», предметом которого является холодильник рефрижераторного типа марки АLLU 5511886 (USA/AB-981787, дата выпуска 06.92), стоимостью 150 000 рублей.

Истец указывает, что приобретенный холодильник рефрижераторного типа марки АLLU 5511886 (USA/AB-981787, дата выпуска 06.92), был передан истцу по месту нахождения холодильника (Ханты - (адрес), переулок Таежный, (адрес), ответственный хранитель (ФИО)8). Также истцу была передана копия договора ответственного хранения (номер)-р-13-и от (дата), заключенного между ГП ХМАО - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» и (ФИО)8 Товар оплачен и передан истцу по акту приема - передачи вместе с договором ответственного хранения (том 1 л.д.11-17).

Между тем, материалами дела также установлено, что (дата) между ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» и (ФИО)2 заключен договор купли - продажи, предметом которого является холодильник марки Carrier TRANSICOLD, модель ССI 140-444-13, номер АLLU5511886,1992 года выпуска, стоимостью 60 000 рублей. Денежные средства по договору купли - продажи перечислены на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (том 1 л.д.157).

Сторонами не оспаривается, что холодильник рефрижераторного типа марки АLLU 5511886 (USA/AB-981787, дата выпуска 06.92) был перемещен ответчиком (ФИО)2 на место его настоящего нахождения по адресу: Ханты - (адрес), на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Согласно уведомлению (номер) об отсутствии сведений в реестре государственного имущества ХМАО - Югры от (дата) холодильник рефрижераторного типа марки АLLU 5511886 (USA/AB-981787, дата выпуска 06.92) в реестре государственного имущества ХМАО - Югры отсутствует (т.2 л.д. 30).

Истец в обоснование заявленного требования указывает, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия вещных прав на спорное имущество, а также не представлено доказательств приобретения холодильника рефрижераторного типа марки АLLU 5511886 (USA/AB-981787, дата выпуска 06.92) у бывшего собственника ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз».

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Поэтому истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требований.

Согласно диспозиции названной статьи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства обладания ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на защиту вещного права истца, который не находится в обязательственных правоотношениях с ответчиком.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально - определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально - определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что холодильник рефрижераторного типа марки АLLU 5511886 (USA/AB-981787, дата выпуска 06.92) является собственностью истца.

Суд верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку именно на истца возложена обязанность доказать право собственности на истребуемую вещь, а не на ответчика.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда об отказе в иске со ссылкой на представленные суду для исследования документы, не свидетельствуют о неверной оценке доказательств по делу, поскольку представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами права собственности истца на спорное имущество. Совокупностью доказательств доводы истца не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно представленному истцом договору купли - продажи от (дата)(номер)-п-16-и со стороны продавца договор был подписан генеральным директором ООО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (ФИО)12. Между тем, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель (ФИО)12 показал, что договор с (ФИО)1 не заключался, подпись в договоре ему не принадлежит, холодильник им (ФИО)1 не передавался, полномочий на заключение договора он не передавал, на дату его увольнения в январе 2017 года спорный холодильник принадлежал ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» и находился на балансе предприятия.

В этой связи применительно к доводам апеллянта о том, что спорное имущество отсутствует в ликвидационном балансе и актах приема материальных ценностей, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно информации, предоставленной Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры следует, что согласно промежуточному ликвидационному балансу ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» по состоянию на (дата) в перечне основных средств имеются указания на холодильные камеры, идентифицировать марку и модель которых не представляется возможным. Достоверно подтвердить либо опровергнуть информацию о нахождении на балансе ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» холодильника рефрижераторного типа марки АLLU 5511886 (USA/AB-981787, дата выпуска 06.92), а также предоставить сведения, послужившие основанием для снятия его с балансового учета, Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры возможности не имеет. Материалами дела также не установлено, что спорное имущество исключалось из баланса в связи с его отчуждением в пользу (ФИО)1

Также судебная коллегия отмечает, что показаниями свидетеля (ФИО)13 (бывшего мужа (ФИО)1) было установлено, что договор купли - продажи (номер)-п-16-и от (дата) в присутствии покупателя не подписывался, был предоставлен в готовом варианте. Полномочия лица, предоставившего договор и участвовавшего в осмотре холодильника, получившего в том числе деньги, истцу и (ФИО)13 не предъявлялись, назвать данного человека не могут, деньги были переданы наличными, личность представителя продавца не устанавливалась, выданный приходный кассовый ордер в дальнейшем пропал.

При таких обстоятельствах по делу, установив факт продажи холодильника (ФИО)2(дата) уполномоченным лицом, подтверждения произведенной оплаты (ФИО)2 и передачи ему во исполнение условий договора холодильного оборудования, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным доказательствам по делу, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что судом не были установлены значимые для дела обстоятельства или представленные доказательства не учтены и им не дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы апеллянта повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении, которым суд дал верную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко