Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Киселевой Т.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Капитал-Юг» - удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Капитал-Юг» стоимость работ по договору № 037 об исполнении строительного объекта от 01 октября 2010 года в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <.......> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <.......>, всего взыскать <.......>.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Капитал-Юг» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Капитал-Юг» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в сумме <.......>.

Взыскать с Киселевой Т.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в сумме <.......>.

Встречные исковые требования Киселевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Капитал-Юг» в пользу Киселевой Т.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № 037 об исполнении строительного объекта от 01 октября 2010 года в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <.......> рублей и расходы на проезд в сумме <.......> рублей, всего взыскать <.......> рублей.

В остальной части встречного иска Киселевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Капитал-Юг» отказать.

Возвратить Киселевой Т.А., проживающей по адресу: <.......>, государственную пошлину в сумме <.......> рублей, уплаченную в доход муниципального образования - <.......>, в том числе: <.......> рубля - по чеку-ордеру от 15 июля 2011 года и <.......> рубля - по чеку-ордеру от 19 октября 2011 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения ответчицы Киселевой Т.А. и ее представителя Лукиновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лукашкова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Капитал-Юг» (далее по тексту - ООО «ХК «Капитал-Юг») обратилось в суд с иском к Киселевой Т.А. о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки. С учетом изменения размера исковых требований, просило суд взыскать <.......> по договору подряда, неустойку в сумме <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <.......> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.30-31).

В обоснование иска указало, что 01 октября 2010 года между ним (исполнителем) и Киселевой Т.А. (заказчиком) был заключен договор № 037 на исполнение строительного объекта, в соответствии с которым исполнитель обязался в срок не позднее 01 декабря 2010 года своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) фундамент дома (цокольный этаж), размером 14.20 м х 16.7 м, по адресу: <.......>. Ориентировочная стоимость учтенных работ составляла <.......> рублей. Также предусмотрено, что стоимость неучтенных работ оплачивается заказчиком дополнительно по актам выполненных исполнителем работ (пункт 2.1 договора). Строительство объекта велось строительными материалами заказчика, работы окончены 07 декабря 2010 года. После выполнения строительных работ истцом устно неоднократно предлагалось ответчику принять объект строительства, 12 января 2011 года истцом направлено письменное уведомление № 143 от 22 декабря 2010 года о приемке выполненных работ с приложением акта сдачи-приемки работ, сметного расчета на выполненные работы, счета на оплату выполненных работ, соглашения о прекращении действия договора № 037 от 01 октября 2010 года. После получения 14 января 2011 года уведомления в нарушение пункта 1.2 договора ответчица не приступила к приемке объекта строительства, акт приемки не подписала, оплату неучтенных (окончательных) работ не произвела. 22 декабря 2010 года заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора № 037 от 01 октября 2010 года. До уведомления об отказе от исполнения договора исполнителем все работы выполнены, цена работ определена в локальном сметном расчете и составила <.......>. С учетом предварительной оплаты <.......> рублей задолженность ответчицы перед истцом за объем выполненных работ составляет <.......>. Претензия об оплате стоимости работ получена заказчиком 14 января 2011 года. На основании п. 7.1 договора начислена неустойка в размере <.......>.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен до указанной выше суммы.

Ответчица Киселева Т.А. предъявила к ООО «ХК «Капитал-ЮГ» встречный иск о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировала тем, что в срок, установленный договором №037 от 01 октября 2010 года, работы исполнителем не были завершены. Предложение об изменении договора, с указанием нового срока передачи объекта, в адрес заказчика не поступало. В связи с существенным нарушением условия договора она уведомила исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке. 17 декабря 2010 года исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия о нарушении срока выполненных работ и возмещении понесенных убытков. На момент направления заказчиком претензии объект находился в незавершенном виде: не исполнен цокольный этаж. Исполнителем по состоянию на 17 декабря 2010 года выполнено работ на сумму <.......> рублей, из них оплачено работ на сумму <.......> рублей. Заказчиком не уплачена сумма в размере <.......> рублей. Цена договора была определена в пункте 2.1 договора и ориентировочно составляет <.......> рублей. Стоимость неучтенных работ оплачивается заказчиком дополнительно по актам выполненных исполнителем работ. Стоимость работ между исполнителем, в лице Лукашкова К.В., и заказчиком, в лице Киселева Н.Г., на момент завершения работ была определена в сумме <.......> рублей. Указанная в представленной исполнителем смете сумма <.......> рублей в пять раз превышает ранее согласованную сумму затрат. Если бы стоимость работ по строительству фундамента составляла <.......> рублей, то договор на указанных условиях не был бы заключен. Представленная исполнителем смета не отвечает требованиям законодательства, а именно: не согласована и не подписана заказчиком; составлена по факту выполненных работ 22 декабря 2010 года, а не на момент согласования условий договора - 01 октября 2010 года; не соответствует объему выполненных работ, поэтому указанная смета не является частью договора подряда. В связи с нарушением исполнителем срока сдачи работ она понесла убытки. Так, для работы автокрана был привлечен Уткин С.А. Вследствие неэффективной организации работы происходил простой автокрана в течение 12 часов по цене нормо-часа <.......> рублей, сумма убытков, понесенная заказчиком, составила <.......> рублей. Для укладки фундамента был привлечен Улыбин С., за работу которого уплачено 7200 рублей. Пени на основании п.7.4 договора за период с 01 декабря 2010 (дата неисполнения договора) по 17 декабря 2010 года (дату составления претензии) составляют <.......> рубль. Общая сумма убытков на момент составления претензии составила <.......> рубль. Срок, указанный для возмещения понесенных затрат, был определен в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (в соответствии с п. 9.1 договора). Однако в указанный срок причиненные убытки исполнителем возмещены не были. Указывает, что разница между суммой расходов, понесенных заказчиком на момент предъявления претензии <.......> и суммой выполненных, но не оплаченных работ <.......> рублей), равна <.......> рубль. На указанную сумму за период просрочки - с 17 декабря 2010 года (дата предъявления претензии) по 15 июля 2011 года (дата предъявления иска) подлежат уплате проценты в сумме <.......> рублей. Кроме того, для завершения невыполненных исполнителем работ - перекрытие фундамента плитами заказчиком был привлечен подрядчик Сазонов Д.В., стоимость работ которого составила <.......> рублей. На указанную сумму по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также начислены проценты в сумме <.......> рублей за период просрочки - с 08 мая 2011 года (дата оплаты работ) по 15 июля 2011 года (дата предъявления иска). Просила суд отказать в удовлетворении иска ООО «Холдинговая компания «Капитал-Юг» и взыскать с ООО «Холдинговая компания «Капитал-Юг» в ее пользу убытки в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей и судебные расходы в сумме <.......> рубля (т.1, л.д.56-60).

В ходе рассмотрения дела Киселева Т.А., неоднократно изменяла размер своих исковых требований, окончательно просила суд взыскать с ООО «ХК «Капитал-Юг» убытки в сумме <.......> рублей, в том числе: за простой автокрана <.......> рублей, стоимость услуг a10 7200 рублей, за вывоз снега <.......> рублей, стоимость работ Сазонова Д.В. <.......> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>, в том числе расходы на проезд представителя в сумме <.......>; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <.......> рублей (т.2, л.д.50-52). Кроме того, просила возвратить ей ошибочно уплаченную госпошлину в сумме <.......> рублей.

В судебном заседании представители ООО «ХК «Капитал-Юг» -Лукашков К.В., и Баженова Н.Ю. требования ООО «ХК «Капитал-Юг» поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчица Киселева Т.А. и ее представитель Лукинова Я.В. с иском ООО «ХК «Капитал-Юг» не согласились, на встречных требованиях настаивали.Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица. Просит решение суда изменить в части удовлетворения иска ООО «ХК «Капитал-Юг» и отказа в удовлетворении ее встречных требований, принять в этой части новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. В апелляционной жалобе указывает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена с грубым нарушением действующего законодательства – лицом, которое не имеет право на проведение данной экспертизы. Полагает расчеты эксперта неправильными, указывает, что ООО «ХК «Капитал-Юг» не предупреждал заказчика об увеличении стоимости затрат, поэтому лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ на основании ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат исключению из расчета стоимости работ, произведенных экспертом при определении рыночной стоимости работ по строительству фундамента (цокольного этажа). Расходы на производство экспертизы не подлежат взысканию вследствие недействительности данной экспертизы. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о проведении повторной экспертизы. Кроме того, в нарушение п.3 ст.86, п.2 ст.187, п.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющиеся в деле документы – договор об исполнении строительного объекта № 037 от 01 октября 2010 г., локальный сметный расчет ООО «ХК «Капитал-Юг» от 22.12.2010 г., акт выполненных работ от 07.12.2010 г. Выводы суда о недоказанности наступления тяжелых и неблагоприятных последствий для Киселевой Т.А. вследствие того, что исполнитель просрочил исполнение обязательства на 11 дней, необоснованны. Настаивает, что расходы по оплате услуг ООО «СибЛес» по вывозу снега в сумме <.......> рублей являются убытками для Киселевой Т.А., поскольку цокольный этаж в срок не исполнен, что она понесла убытки в связи с простоем автокрана. Не согласна с выводами суда о том, что стоимость работ, выполненных Сазоновым Д.В. по завершению фундамента, а также расходы по оплате работ Улыбина С.А. не являются для нее убытками. Считает, что следует пересмотреть выводы суда о распределении судебных расходов по встречному иску. Также указывает на нарушение ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», так как не вынесено решение о наложении штрафа.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых ООО «ХК «Капитал-Юг» просит апелляционную жалобу Киселевой Т.А. оставить без удовлетворения, решение суда отменить, принять по делу

новое решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2010 года между ООО «ХК «Капитал-Юг» и Киселевой Т.А. был заключен договор № 037 об исполнении строительного объекта. В соответствии с данным договором ООО «ХК «Капитал-Юг» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) фундамент дома (цокольный этаж), размером 14,20 м х 16,7 м по адресу: <.......> (пункт 1.1 Договора). Указанный в пункте 1.1 Договора объект должен быть передан Заказчику в согласованном с ним виде, по акту передачи не позднее 01 декабря 2010 года (пункт 1.2 Договора).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена экспертиза по определению стоимости и объема выполненных ООО «ХК «Капитал-Юг» работ по договору № 037 от 01 октября 2010 года, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и экспертная оценка -СПЕКТР» (л.д.74-81 том 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Недвижимость и экспертная оценка -СПЕКТР», а также после того, как стороны в судебном заседании пришли к соглашению об объемах и перечне выполненных ООО «ХК «Капитал-Юг» работ, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.1 л.д.209-217).

Повторная экспертиза была проведена, выдано заключение №2677/04-2 от 14.12.2011 г.

При принятии решения суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, подробно мотивировал доводы, по которым отвергает те или иные доказательства; привел законы, подлежащие применению при разрешении спора.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении, правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Суд обоснованно принял за основу заключение эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Вагановой М,Л., имеющей высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2002 года. Кроме того, Ваганова М.Л. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по возникшим вопросам дала пояснения в судебном заседании (т.1, л.д.224, 226, 227, т.2, л.д. 67-75).

Согласно положениям ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ, а в силу ч.4 подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая, что сторонами в судебном заседании были согласованы перечень и объемы, выполненных ООО «ХК «Капитал-Юг» работ по строительству фундамента (цокольного этажа), претензий к качеству выполненных работ и требований в судебном порядке о расторжении договора № 037 об исполнении строительного объекта от 01октября 2010 года Киселевой Т.А. не заявлено, суд первой инстанции обоснованно принял решение о то, что выполненные ООО «ХК «Капитал-Юг» работы должны быть оплачены Киселевой Т.А. в полном объеме.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Киселевой Т.А. не доказано, что выполненные ООО «ХК «Капитал-Юг», являются дополнительными и не входят в предмет договора по созданию фундамента (цокольного этажа), что услуги по уборке снега были заказаны ею в связи с нарушением ООО «ХК «Капитал-Юг» сроков сдачи объекта строительства.

Выводы суда относительно требования Киселевой Т.А. о взыскании с ООО «ХК «Капитал-Юг» стоимости работ, выполненных Сазоновым Д.В., Улыбиным С.А., расходов в связи с простоем автокрана подробно мотивированы в решении, судебная коллегия находит эти выводы правильными.

Также истица не представила суду доказательств наступления для неё тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства с 02 декабря 2010 года по 13 декабря 2010 года, кроме того, просрочка исполнения обязательства в данном случае составляет непродолжительное время, поэтому размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости как предусмотрено ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может повлечь отмену или изменение решения в порядке ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ХК «Капитал-Юг» апелляционная жалоба не подана, в связи с чем, доводы о несогласии с решением, указанные в возражениях на апелляционную жалобу Киселевой Т.А., судебная коллегия во внимание не принимает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: