Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Смирнова В. С. по доверенности Бушлакова Д. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2013, которым назначена по гражданскому делу по иску Курышиной Н. А. к Смирнову В. С. о возложении обязанности по сносу гаража судебная пожарно-техническая экспертиза строительных объектов.

Производство экспертизы поручено экспертам Вологодского филиала ..., расположенного по адресу: <адрес>, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Соблюдаются ли требования пожарной безопасности в результате возведения гаража Смирновым B.C. на земельном участке с кадастровым №..., расположенном по адресу: <адрес>?

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Курышину Н. А. (<адрес>).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставлены в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №....

Производство по делу до проведения экспертизы приостановлено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Смирнова В.С. и его представителя по доверенности Бушлакова Д.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 08.02.2012, вступившим в законную силу <ДАТА>, за Туркиным А.Л., Смирновым B.C. и К.В.В. признано право собственности на квартиры №... в доме <адрес> и право собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью ... кв. м, то есть по ... доли за каждым.

К.В.В. в соответствии с договором купли-продажи от <ДАТА> продал К.А.В. и Курышиной Н.А. в долевую собственность в равной доле каждому квартиру ... в указанном доме.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от <ДАТА> К.В.В. продал Курышиной Н.А. ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенный на землях поселений.

Заочным решением Вологодского городского суда от 15.02.2011 с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.04.2011 Смирнову B.C., Туркину А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Курышиной Н.А. о выделе доли указанного земельного участка в натуре.

Порядок пользования данным земельным участком определен решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 31.01.2012, вступившим в законную силу 04.12.2012.

<ДАТА> Курышина Н.А. обратилась в суд с иском к Смирнову В.С. о сносе гаража, построенного на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> на указанном земельном участке Смирнов B.C. начал строительство без согласования с ней гаража, который находится в непосредственной близости от входа в ее квартиру, чем нарушаются ее права как собственника земельного участка. Кроме того, наличие на земельном участке гаража противоречит противопожарным требованиям, а также требованиям об охране объектов культурного наследия и градостроительных регламентов, установленных в Вологодской области.

Истец Курышина Н.А. и ее представитель по доверенности Широкова А.В. заявили ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы строительных объектов.

Ответчик Смирнов В.С. и его представитель по устному ходатайству Бушлаков Д.В. просили в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, поскольку факт отсутствия нарушений норм противопожарного законодательства установлен решением Вологодского городского суда от 03.09.2012, которым предписание государственного инспектора по пожарному надзору отменено.

Третье лицо Туркин А.Л. не возражал против назначения экспертизы.

Представитель третьего лица Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Борисовский А.В. вопрос о назначении экспертизы по делу оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Смирнова В.С. по доверенности Бушлаков Д.В. просит отменить определение по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, перед экспертами поставлен правовой вопрос, а производство по делу приостановлено необоснованно.

В возражениях на частную жалобу Курышина Н.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

По правилам части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что истец Курышина Н.А. в обоснование заявленного иска указывает на нарушение ответчиком Смирновым В.С. противопожарных требований при возведении гаража на земельном участке, находящемся в их долевой собственности.

При наличии изложенного для объективного и полного исследования всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно назначил судебную пожарно-техническую экспертизу строительных объектов, и, учитывая ее сложность, объем времени требуемый для ее проведения, приостановил производство по делу.

Поскольку приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, что прямо предусмотрено статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы также обоснован.

Доводы частной жалобы о неправомерности назначения экспертизы в связи с тем, что перед экспертами поставлен вопрос правового характера, не подлежат оценке, поскольку обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда не предусмотрено законом.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу данной статьи расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Согласно протоколам судебных заседаний от <ДАТА> и от <ДАТА> ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы строительных объектов поступило со стороны истца Курышиной Н.А.

Следовательно, возложение расходов по оплате экспертизы на истца Курышину Н.А. является обоснованным.

При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирнова В. С. по доверенности Бушлакова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Соколова

Судьи: Н.Э. Чернышова

О.Ю. Вершинина