Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ООО «СК «Согласие», апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ООО «Мегаком» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «СК» Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком на один год.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 26 минут на <данные изъяты>. автомобильной дороги <адрес> <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** является ФИО1

Водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «МегаАлтай» и управлял автомобилем в связи с осуществлением трудовых обязанностей.

Правопреемником ООО «МегаАлтай» является ООО «Мегаком».

Приговором Павловского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2013 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований: ч.1 п.1.5, ч.1 п.8.1, п.9.1, 9.10, 10.1,11.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, автомобиль ФИО1 не подлежит восстановлению. Истец претерпел физические и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «СК» Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился с иском, с учетом произведенных уточнений, к ООО «СК «Согласие», ООО «Мегаком» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещений в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканных сумм; расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>; судебные расходы, понесенные на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Мегаком» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие» обратилось со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности восстановить, передать документы, государственный регистрационный знак на автомобиль <данные изъяты>; возложении обязанности передать годные остатки указанного автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости указания способа получения страхового возмещения. Истец до ДД.ММ.ГГ соответствующий способ не указал, что свидетельствует о злоупотреблении правом. ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» зачислило на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ банк вернул указанные денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» в связи с закрытием счета. ООО «СК «Согласие» неоднократно направляло ФИО1 уведомления о необходимости предоставления реквизитов счета для перечисления страховой выплаты, которые последним оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГ истец подал заявление в ООО «СК «Согласие» о передаче годных остатков страховщику, реквизитов для перечисления не представил и конкретных действий по передаче имущества не произвел, сообщил, что свидетельство о регистрации, паспорт, государственный регистрационный знак транспортного средства сданы в органы ГИБДД в связи с утилизацией.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2014 года исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ООО «Мегаком» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещений в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взысканы с ООО «Мегаком» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «Мегаком» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 об обязании восстановить документы (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС), а также государственный регистрационный знак на автомобиль <данные изъяты>, р/з *** и передать их ООО «СК «Согласие», а также о передаче ООО «СК «Согласие» годных остатков автомобиля, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит изменить решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2014 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения за вычетом годных остатков, в части взыскания с ответчика с ООО «СК «Согласие» суммы штрафа в размере <данные изъяты>, принять в указанных частях новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, без учета стоимости годных остатков автомобиля, поскольку истцом выбран соответствующий способ получения страхового возмещения.

Суд первой инстанции необоснованно, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2014 года в части удовлетворения требований к ООО «СК «Согласие», принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изменить решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2014 года в части распределения судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены ответчиком на лицевой счет Управления судебного департамента в Алтайском крае, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку истец до ДД.ММ.ГГ умышленно не сообщал ответчику о выбранном способе получения страхового возмещения без учета годных остатков; не предоставлял информацию о банковском счете, на который подлежала перечислению сумма страхового возмещения; закрыл банковский счет, информацию о котором предоставил в судебном заседании, в связи с чем перечисленные ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГ денежные средства возвращены банком; уклоняется от передачи ответчику годных остатков транспортного средства.

Взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел наличие двух ответчиков по делу.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района Алтайского края просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2014 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>, изменить решение в части размера подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» штрафа.

В обоснование доводов апелляционного представления указано на то, что в период рассмотрения настоящего спора ООО «СК «Согласие» в соответствии с определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2014 года перечислило на лицевой счет Управления судебного департамента в Алтайском крае денежные средства в размере <данные изъяты> в счет подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом соответствующих требований не заявлялось.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату эвакуатора, поскольку договором страхования максимальная страховая выплата предусмотрена в размере <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы стороны истца. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО2 Представитель ответчика ООО «Мегаком» - ФИО6 выразил согласие с решением суда в части размера взысканного с ООО «Мегаком» размера компенсации морального вреда. Прокурор Мищенко Е.Ю. поддержала апелляционное представление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в связи с неправильным применением норм материального права, подлежащим изменению в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.п.1-3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определение условий договора страхования в правилах страхования условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2012 между ФИО1 и ООО «СК» Согласие» путем вручения страхового полиса заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком на <данные изъяты> год, по условиям которого страховая сумму составляет <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>, расчет ущерба производится без учета износа (том 1 л.д. 92).

В соответствии с п.11.2.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК» Согласие» 19 сентября 2011 года, применяемых по всем вопросам, не урегулированных полисом, выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства производится в течении 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 11.14 указанных Правил при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится:

11.14.1 в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом ранее произведенных выплат по риску, амортизационного износа транспортного средства, расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора, безусловной франшизы. До получения страхового возмещения в соответствии с настоящим пунктом страхователь передает остатки транспортного средства, дополнительного оборудования, паспорт транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу. Транспорное средств должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД, затраты страхователя по снятию транспортного средства с учета страхователем не покрываются;

11.14.2 в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом ранее произведенных выплат по риску, амортизационного износа транспортного средства, расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора, безусловной франшизы, стоимости остатков транспортного средства, дополнительного оборудования – при условии, что остатки транспортного средства, дополнительного оборудования остаются у страхователя.

В силу п. 11.16 Правил выбор варианта выплаты страхового возмещения, указанного в п. 11.14 определяется письменным соглашением страховщика и страхователя, за исключением договоров, заключенных на условиях неполного имущественного страхования. В случае недостижения между страховщиком и страхователем соглашения о варианте выплаты страхового возмещения или в случае неисполнения страхователем обязанности, предусмотренной п. 11.14.1 Правил, выплата страхового возмещения осуществляется в порядке п. 11.14.2 Правил.

В соответствии с п. 11.17.2 Правил при гибели транспортного средства максимальный размер страхового возмещения по одному страховому случаю не может превышать величин, указанных в п.п. 11.14.1 и 11.14.2 Правил.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 26 минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** является ФИО1

ДД.ММ.ГГ истцом ФИО1 ответчику ООО «СК» Согласие» подано заявление по установленной страховщиком форме о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (том 1 л.д. 94-95).

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 передал ООО «СК» Согласие» полный пакет документов, требуемых от страхователя (том 1 л.д. 140).

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, представленному ответчиком ООО «СК» Согласие», стоимость ремонта автомобиля Тойота Хайлендер составляет 1 707 106 рублей (том 1 л.д. 83-91).

Полная гибель транспортного средства, принадлежащего ФИО1, сторонами не оспаривается.

Разрешение на производство страховой выплаты ФИО1 выдано директору Алтайского филиала ООО «СК» Согласие» ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с указанным разрешением, дата поступления последнего документа в филиал – ДД.ММ.ГГ. Основание для расчета страхового возмещения является конструктивная гибель транспортного средства (том 1 л.д. 105).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.

Взыскивая с ООО «СК» Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции с учетом анализа условий договора страхования, заключенного сторонами, положений действующего гражданского законодательства, регламентирующих правоотношения сторон, а также с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что рассматриваемое событие является страховым случаем, страховое возмещение подлежит возмещению за вычетом годных остатков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО2 о том, что взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, без учета стоимости годных остатков автомобиля, признается судебной коллегией несостоятельным. При этом судебная коллегия учитывает положения п.п. 11.14.1, 11.14.2, 11.16 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК» Согласие» ДД.ММ.ГГ и являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, заключенного между ООО «СК» Согласие» и ФИО1, из анализа которых следует, что в случае недостижения между страховщиком и страхователем соглашения о варианте выплаты страхового возмещения или в случае неисполнения страхователем обязанности по передаче остатков транспортного средства, паспорта транспортного средства страховщику, выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом стоимости остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Согласно ответу межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** снят с регистрационного учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГ, паспорт транспортного средства аннулирован.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в полном объеме, без вычета годных остатков автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», апелляционного представления о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены ответчиком на лицевой счет Управления судебного департамента в Алтайском крае, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения не могут повлиять на законность оспариваемого решения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГ внести на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае обеспечение в сумме <данные изъяты>.

Согласно платежным поручениям *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» на лицевой счет Управления судебного департамента в Алтайском крае внесены денежные средства в размере <данные изъяты> соответственно.

Судебная коллегия учитывает, что внесение ответчиком денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку имущественные интересы ФИО1 были нарушены ООО «СК «Согласие» несвоевременной страховой выплатой, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», апелляционного представления, правомерно взыскал с последнего в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя расчет с учетом положений п.11.2.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК» Согласие» ДД.ММ.ГГ.

Довод апелляционного представления о том, что взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд нарушил требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно исковому заявлению ФИО1, ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил суд взыскать неустойку, вместе с тем произвел расчет процентов в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст.ст. 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу которых суд должен установить спорные правоотношения и определить закон их регулирующий и подлежащий применению, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия учитывает, что стороной истца указанные обстоятельства не оспариваются.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, учитывая п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК» Согласие» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований последнего.

Правомерно руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО2, основанным на неправильном понимании норм материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего ко взысканию до <данные изъяты>.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, определенного ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы ООО «СК» Согласие» о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" являлся предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении правильно признан необоснованным. Судебная коллегия учитывает, что то обстоятельство, что истец не сообщал о выбранном способе получения страхового возмещения ответчику с учетом положений п. 11.16 Правил страхования транспортных средств не лишало последнего возможности произвести ФИО1 выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков автомобиля.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционного представления о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, выданной ООО «Техпомощь», ФИО1 оплатил сумму в размере <данные изъяты> за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** (том 1 л.д. 22).

По своей правовой природе расходы истца, понесенные на оплату эвакуатора являются убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанные расходы состоят в причинной связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, тогда как согласно Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГ убытки страхователя, которые он понес сверх страховой суммы, возмещению страховщиком не подлежат.

Таким образом, взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходов на оплату эвакуатора неправомерно. В указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определяя подлежащими ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд первой инстанции принял во внимание длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, ее сложность.

Судебная коллегия с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГ № 361-О-О, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «СК «Согласие», не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных на оформление доверенности в размере <данные изъяты> суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены как к ООО «СК «Согласие», так и к ООО «Мегаком».

Учитывая, что судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера к ООО «СК «Согласие», кроме того, удовлетворены требования неимущественного характера к ООО «Мегаком», судебная коллегия полагает необходимым распределить между ответчиками расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности в долевом порядке по ? доле.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие», апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края удовлетворить частично.

Отменить решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2014 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходов по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изменить решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2014 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, указав на взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, взыскание с ООО «Мегаком» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: