Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Передать дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3, МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на рассмотрение в соответствующий суд Московской области по месту нахождения ответчика МУП «Водоканал» - <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» (до переименования - СОАО «ВСК»), ФИО3, МУП «Водоканал» о взыскании убытков - упущенной выгоды в размере ... коп., причиненных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Производство по делу в части требований к САО «ВСК» судом прекращено, поскольку имеется утвержденное мировое соглашение между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП ФИО4 к САО «ВСК», ФИО3, МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Представителем ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения/жительства ответчиков в соответствующий суд г.Москвы, Московской области.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив в интересах законности определение суда в полном объеме, заслушав представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ФИО3 и МУП «Водоканал» по доверенностям ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с учетом следующего.

Из материалов гражданского дела № следует, что Кировским районным судом г. Ярославля рассматривалось гражданское дело по иску ИП ФИО1 к СОАО «ВСК», ФИО3, МУП «Водоканал» о возмещении ущерба причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в частности истец просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ... рублей, с надлежащего ответчика: убытки в размере ... руб., расходы на подготовку отчетов, аудиторского заключения, на изготовление доверенности, на оплату услуг представителя и возврат госпошлины.

Также из материалов дела следует, что требование о взыскании убытков было обосновано в том числе тем, что в связи с неисправностью тягача ... и полуприцепа ..., пострадавших в результате ДТП, ИП ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не получил прибыль, т.к. не мог оказывать транспортные услуги. Размер упущенной выгоды истец подтверждал Аудиторским заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ года.Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 12.09.2013 г. между ФИО1 в лице его представителя ФИО6 и СОАО «ВСК» было утверждено мировое соглашение, и гражданское дело в части исковых требований к СОАО «ВСК» было прекращено.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 07.10.2013 г. частично был удовлетворен иск ИП ФИО1 к МУП «Водоканал», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.08.2014 г. решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07.10.2013 г. было отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении иска к ФИО3 отказано, иск к МУП «Водоканал» удовлетворен частично, при этом в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды истцу отказано.

В настоящее время ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, МУП «Водоканал» о взыскании убытков - упущенной выгоды в размере ... коп., причиненных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что в результате неисправности тягача ... и полуприцепа ..., пострадавших в результате ДТП, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не получил прибыль, т.к. не мог оказывать транспортные услуги. Размер упущенной выгоды истец обосновывает заявками от юридических лиц на выделение транспортных средств.

Таким образом, ИП ФИО1 предъявлены тождественные требования, ранее рассмотренные Кировским районным судом г. Ярославля, по которым 07.10.2013 г. принято решение, вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе и в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной статьи следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

То обстоятельство, что размер упущенной выгоды предъявленной в настоящее время отличается от ранее предъявленного размера упущенной выгоды, и что он подтвержден другими доказательствами, не свидетельствует об иных основаниях и об ином предмете иска.

Таким образом, производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО3, МУП «Водоканал» о взыскании упущенной выгоды в результате ДТП, подлежит прекращению.

С учетом того, что данное дело не подлежит повторному рассмотрению, определение суда о направлении его по подсудности в соответствующий суд Московской области по месту нахождения ответчика для рассмотрения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2014 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО3, МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Председательствующий

Судьи