Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в фиксированной выплате страховой пенсии по старости на обучающего иждивенца, возложении обязанности продлить фиксированную выплату страховой пенсии по старости с учетом надбавки на обучающегося иждивенца,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является пенсионером по старости с (дата изъята). С (дата изъята) ее дочь В.Е.В. зачислена на курс дневного отделения бакалавриата (данные изъяты). Ответчик отказывается продлить ей фиксированную выплату к страховой пенсии в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, указывая на то, что не представлено направление на учебу, в соответствии с международными договорами РФ, а представленная справка об учебе не заверена печатью.

Просила суд признать незаконным решение ответчика (номер изъят) от (дата изъята) об отказе в продлении фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, возложить на ответчика обязанность с (дата изъята) продлить ей фиксированную выплату страховой пенсии по старости с учетом надбавки на обучающегося иждивенца.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, проанализировав представленные справки об обучении иждивенца В.Е.В., неправомерно пришел к выводу о незаконности отказа Пенсионного органа в продлении фиксированной выплаты страховой пенсии, проигнорировав, что справка об учебе В.Е.В. не заверена печатью, а также, что международный договор Российской Федерации и Республики Е. о деятельности различных международных организаций в сфере образования не представлен в судебное заседание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ФИО1, содержится просьба об оставлении оспариваемого ответчиком судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. О причинах неявки ФИО1 сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Федеральный закон N 400-ФЗ) лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости с (дата изъята).

Согласно свидетельству о рождении (номер изъят) от (дата изъята)В.Е.В., (дата изъята) рождения, приходится ей дочерью.

Из справки (наименование учебного заведения изъято) о приеме на учебу от (дата изъята) следует, что В.Е.В., (дата изъята) рождения, принята по образовательной программе бакалавриат (данные изъяты) по дневной форме обучения. Стандартный срок обучения составил 3 года. Данная справка была выдана для оформления разрешения на долгосрочное пребывание в Е. Республике с целью учебы.

Согласно справке (наименование учебного заведения изъято) от (дата изъята), В.Е.В., родившаяся (дата изъята), является студенткой очной формы обучения программы подготовки бакалавров учебной программы (данные изъяты) по направлению (данные изъяты). Курс обучения: 28.8.2014-31.8.2015, 1.9.2015-31.8.2016 обучение в настоящее время. Справка (наименование учебного заведения изъято) от (дата изъята) дополняет указанные в предыдущей справке сведения, курс обучения продлен: 01.09.2016-12.02.2017 активное обучение.

Решениями Братского городского суда Иркутской области от 02.06.2015, от 10.05.2016 признаны незаконными решения УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе от 01.04.2015, от 04.12.2015 об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости с установлением повышенной фиксированной выплаты с учетом нахождения на ее иждивении В.Е.В., (дата изъята) рождения, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ на УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе возложена обязанность пересчитать пенсию ФИО1 с учетом надбавки на обучающегося иждивенца В.Е.В., (дата изъята) рождения.

(дата изъята) ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о продлении с (дата изъята) выплаты повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии с учетом иждивенца, дочери В.Е.В., обучающейся по очной форме обучения в (наименование учебного заведения изъято).

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе от (номер изъят) от (дата изъята) ФИО1 отказано в продлении выплаты повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии с учетом нахождения на ее иждивении В.Е.В., поскольку не представлено направление на обучение в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а представленная справка об учебе, не заверена печатью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что справками (наименование учебного заведения изъято) подтвержден факт поступления В.Е.В. на очную форму обучения по основным образовательным программам в иностранную организацию, осуществляющую образовательную деятельность и факт того, что В.Е.В. является студенткой очной формы обучения программы подготовки бакалавров учебной программы (данные изъяты). В связи с этим, ФИО1 имеет право на продление ей выплаты страховой пенсии по старости с установлением повышенной фиксированной выплаты с учетом иждивенца.

Отвергая доводы ответчика о том, что представленная справка без печати является недопустимым доказательством, суд исходил из того, что факт обучения В.Е.В. в (наименование учебного заведения изъято) на очной форме обучения установлен, справки, представленные в обоснование того, что В.Е.В. продолжает в настоящее время обучаться там же, заверены надлежащим образом и сомнения в их достоверности у суда не вызывают. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено направление В.Е.В. на обучение за границей в соответствии с международными договорами РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку законодательство Российской Федерации в области образования не ограничивает возможность реализации права выбора образовательного учреждения только российскими образовательными учреждениями. Приобретение гражданином права не может быть поставлено исключительно в зависимость от способа поступления иждивенца в иностранное образовательное учреждение, поскольку это повлечет необоснованное установление различий в условиях приобретения такого права по сравнению с гражданином, иждивенец которого получает образование в иностранном учебном учреждении по направлению на учебу.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2009 № 18-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятого ответчиком решения, в связи с чем, правомерно возложил на ответчика обязанность с (дата изъята) продлить ФИО1 фиксированную выплату страховой пенсии по старости с учетом надбавки на обучающегося иждивенца.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи:	Т.В. Николаева Л.В.Орлова