Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя Демехина Виктора Викторовича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Демехиной Анастасии Николаевны к Демехину Виктору Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Демехиной А.Н. к Демехину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На указанное решение представителем ответчика – адвокатом Борисовой Е.Г. была подана апелляционная жалоба, которая определением Люберецкого городского суда от 15 ноября 2021 года оставлена без движения и предложено в срок до 15 декабря 2021 года устранить имеющиеся недостатки, а именно предоставить: мотивированную апелляционную жалобу, квитанцию о направлении апелляционной жалобы истцу, квитанцию об уплате госпошлины в размере 150 руб., ордер или доверенность на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением суда, адвокат Борисова Е.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 1 статьи 322 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оставляя апелляционную жалобу адвоката Борисовой Е.А. без движения, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба не мотивирована, к ней не приложены: квитанция о направлении апелляционной жалобы истцу, квитанция об уплате госпошлины в размере 150 руб., ордер или доверенность на подачу апелляционной жалобы.

Однако с таким определением согласиться нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что ввиду отсутствия сведений о месте нахождения ответчика Демехина В.В., его интересы в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял назначенный судом адвокат Борисова Е.А. в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, о чем судом 13 сентября 2021 года вынесено соответствующее определение (л.д.25).

В случае если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств бюджета. При этом адвокат, действуя на основании ордера, вправе обжаловать решение суда в установленном законом порядке, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона, и указанное право объективно необходимо для защиты прав представляемого им лица.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 7 пункта 10 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Таким образом, по смыслу статьи 50 ГПК РФ адвокат, назначенный судом для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, обладающий в силу предоставленных законом полномочий правом обжалования решения суда, освобожден и от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы и направления апелляционной жалобы истцу, так как представляемое им лицо не осведомлено о судебном процессе, не может реализовать свои процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности.

Также материалами дела подтверждено право адвоката Борисовой Е.А. на подачу апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеется ордер на защиту интересов ответчика Демехина В.В.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Поданная представителем ответчика апелляционная жалоба соответствует указанным требованиям, поскольку в ней указаны основания несогласия с решением суда.

В данном случае оставление апелляционной жалобы адвоката без движения препятствует заявителю, обязанному в силу закона представлять интересы ответчика, в доступе к правосудию.

При таком положении определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что вынесение незаконного определения об оставлении без движения апелляционной жалобы повлекло в последующем вынесение определения от 7 февраля 2022 года о возврате апелляционной жалобы, и, как следствие, лишение заявителя права на защиту интересов ответчика Демехина В.В., полагаю, что, независимо от доводов частной жалобы, исходя из интересов законности (под которыми в силу положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты, в том числе, нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений) и необходимости восстановления нарушенных процессуальных прав стороны ответчика, определение суда о возврате апелляционной жалобы также подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и от 7 февраля 2022 года отменить, материалы дела возвратить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья