Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азимут 360» о защите прав потребителей, расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Азимут 360» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2015г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Азимут 360» о защите прав потребителей, расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 01.03.2015г. она и ООО «АЗИМУТ 360» заключили договор поручения на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик принял на себя обязательство заключить от имени и за счет истца договор резервирования и проживания истца в курортных апартаментах для самостоятельного посещения курорта в удобное для истца время, в период действия договора резервирования курортных апартаментов.

01 марта 2015 года ФИО1 внесла ответчику 83000 рублей в счет оплаты резервирования курортной жилой площади и оплаты за пользование ею. Вскоре после заключения договора, ФИО1 приняла решение о расторжении указанного договора, о чем уведомила компанию и предложила возвратить ей уплаченные денежные средства. Поскольку в добровольном порядке ответчик ее требования не выполнил, она направила заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2015г. и возвращении выплаченных денежных средств на указанные ею реквизиты. В ответе ООО «Азимут 360» в досудебном порядке отказал в ее требованиях.

ФИО1 просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2015 г., взыскать с ООО «Азимут 360» в ее пользу сумму уплаченных денежных средств в размере 83000 рублей, неустойку в размере 83000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2282,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой нотариальной доверенности в размере 15736 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 01.03.2015г. между ФИО1 и ООО «Азимут 360».

Суд взыскал с ООО «Азимут 360» в пользу ФИО1 сумму уплаченных денежных средств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2015г. в размере 83000 рублей, неустойку в размере 83000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2282,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 85641 руб. 24 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой нотариальной доверенности в размере 15736 рублей, а всего 272659 рублей 73 коп.

Суд взыскал с ООО «Азимут 360» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4865 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Азимут 360» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что суд, рассмотрев в судебном заседании 31.08.2015 года ходатайство ООО «Азимут 360» о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, которое могло быть обжаловано в течение 15 дней. Однако суд не дал ответчику возможности обжаловать данное определение и в этом же судебном заседании продолжил рассмотрение дела, после чего, по мнению апеллянта, вынес незаконное и необоснованное решение, считает, что поскольку настоящий иск нельзя именовать как иск о защите прав потребителей, то иск подлежал передаче в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ООО «Азимут 360», а кроме того, ФИО1 не зарегистрирована в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт обращает внимание на то, что 31.08.2015 года единственный представитель ООО «Азимут 360» находился в другом городе в ином судебном заседании, о чем суд был уведомлен.

Апеллянт, анализируя нормы права и фактические обстоятельства заключения и исполнения спорного договора, считает, что спорный договор является только договором поручения, не носит смешанного характера и не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно того, что основным видом деятельности ООО «Азимут 360» является деятельность туристических агентств, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Азимут 360» является обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортными средствами, указывает, что письмо ФИО1 было получено ответчиком спустя месяц после полного исполнения договора поручения 06.03.2015г., полагает, что истцом не приведено надлежащих оснований для расторжения договора поручения, что суд необоснованно взыскал денежные средства с ООО «Азимут 360», так как деньги находились в распоряжении исполнителя БГ Холидей Корп, которые были переведены туда по письменному указанию ФИО1, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2015г.

Апеллянт ссылается на то, что договор поручения выполнен полностью и обязательства по договору поручения прекратили свое действие на основании надлежащего исполнения обязательства с обеих сторон договора. После перечисления денежных средств в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вступили в действие правоотношения по договору резервирования и проживания доверителя в курортных апартаментах между ФИО1 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянт выражает несогласие с взысканной судом неустойкой, поскольку истец рассчитал неустойку по договору поручения, руководствуясь не ст. 330 ГК РФ, а п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что противоречит ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд применил двойное наказание за одно и тоже нарушение, которого не было, считает также неправомерным и взыскание штрафа.

Апеллянт указывает, что взыскивая компенсацию морального вреда, суд не сослался на факты причинения морального вреда.

Апеллянт считает, что по требованиям о возврате сумм, перечисленных по договору резервирования и проживания доверителя в курортных апартаментах, по которому сторонами являются: исполнитель – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заказчик – ФИО1, ООО «Азимут 360» не может являться надлежащим ответчиком.

Апеллянт считает завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца полагал доводы жалобы необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 150, 151, 395, 1099, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2015г. между ООО «Азимут 360» и ФИО1 заключен договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истец поручил, а ответчик взял на себя обязательство заключить от имени и за счет истца договор с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели для супругов, а истец обязался выплатить вознаграждение ответчику в размере 35% от общей суммы договора. Согласно условиям, общая сумма договора составила 83000 рублей, которая была получена ответчиком от истца.

Сославшись на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой видами деятельности ООО "АЗИМУТ 360" является деятельность туристических агентств, предоставление туристских экскурсионных и информационных услуг, обеспечение экскурсионными билетами, проживания, транспортными средствами, организация комплексного туристического обслуживания и др., проанализировав содержание договора, его субъектный состав, учитывая, что одной стороной договора является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, оказывающее услугу за плату, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор от 01.03.2015г. фактически является договором возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон по которому применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд указал на отсутствие доказательств исполнения спорного договора, пришел к выводу о наличии у истца права в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы, учел при этом, что отказ от исполнения договора последовал в разумный срок.

Установив, что ответчик не выполнил в установленных законом срок претензию истца, направленную истцом 11.03.2015г. и полученную ответчиком 03.04.2015 г., сославшись на п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика неустойку в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 указанного закона.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд, проверив расчет истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и с учетом представленных доказательств, определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности несения истцом данных расходов и с учетом объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости и определил к взысканию с ответчика 15000 рублей.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, верно определил предмет доказывания по делу. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Статьями 971, 972, 977, 978 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2015г., основным видом деятельности ООО «Азимут 360» является обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортными средствами, дополнительными видами деятельности являются деятельность туристических агентств, организация комплексного туристического обслуживания и др.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

К посредническим услугам применимы положения закона о защите прав потребителей.

С учетом содержания договора поручения, его условий, целей, субъектного состава, (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте), его возмездности, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае ответчиком оказана истцу именно возмездная услуга, которая приобретена истцом с целью реализации своих личных, семейных нужд в отдыхе.

Таким образом, при разрешении данного иска суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются помимо общих норм гражданского права также законодательством о защите прав потребителей.

Ссылки ООО "Азимут 360" на положения ч. 2 ст. 779 ГК РФ, исключающей возможность применения к правоотношениям сторон по договору поручения правил, предусмотренных главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, судебной коллегией не принимаются, поскольку ст. 779 ГК РФ не регулируется сфера применения законодательства о защите прав потребителей. По смыслу указанной нормы исполнение обязательств поверенным по договорам поручения также законодателем расцениваются как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к этим, как и к другим перечисленным в части 2 этой статьи договорам, положений законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Применительно к сделанным выводам доводы жалобы о неправомерности применения судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Соответственно подлежат отклонению доводы жалобы относительно неправомерности взыскания неустойки, штрафа, а также относительно подсудности.

При этом доводы жалобы об отсутствии регистрации истца в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и нарушении судом в связи с этим территориальной подсудности противоречат материалам дела, поскольку в соответствии с разделом 5 договора поручения (реквизиты сторон), а также в соответствии с доверенностью от 11.03.2015г., выданной ФИО1 своим представителям, ФИО1 зарегистрирована в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этот же адрес она указала в исковом заявлении.

Доводы жалобы о невозможности обжалования определения суда от 31.08.2015г., которым ответчику отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности, до принятия судом решения не влияют на правильность принятого судом решения.

Указание в жалобе на невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика в связи с занятостью в другом процессе не свидетельствует о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствии представителя ответчика. Поскольку ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Утверждение в жалобе о неправомерности применения судом двойной ответственности - ст. 395 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае суд первой инстанции правильно применил п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 395 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на исполнение договора поручения не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку суду таких доказательств представлено не было, а в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом ответчик имел реальную возможность представить такие доказательства в суд первой инстанции.

Взысканная судом компенсация морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств данного дела. По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя свидетельствует о причинении потребителю морального вреда. Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств дела и принципа разумности определил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Азимут 360» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2015г.

Председательствующий

Судьи