Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

В обоснование исковых требований представитель истца сослался на то, что между ОАО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения. В результате проверки было выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт. Стоимость выявленного объема безучетно потребленной электроэнергии составила <...> коп. Уточнив исковые требования, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «НЭСК» <...> коп.

ФИО1 обратился к ОАО «НЭСК» со встречным иском о признании недействительным акта от 13.07.2013 года о неучтенном потреблении электроэнергии. Требования мотивировал тем, что в акте не указаны основания для признания безучетного потребления электроэнергии. Сотрудниками ОАО «НЭСК» не выявлено наличие посторонних устройств, влияющих на работу приборов учета электроэнергии, искажающих их данные, отсутствие пломбы на приборе учета или иные признаки вмешательства в схему учета.

Решение Армавирского городского суда от 10 июня 2014 года исковые требования ОАО «НЭСК» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «НЭСК» взыскана стоимость электрической энергии в сумме <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., а всего <...> коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии является недействительным. В акте не указан способ осуществления выявленного нарушения, в нем отсутствуют сведения о дефектах прибора учета. Его вина в неучтенном потреблении электроэнергии судом не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу директор филиала «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» - < Ф.И.О. >1 указывает, что решение является законным и обсонованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ОАО «НЭСК» – < Ф.И.О. >2, апелляционная инстанция находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником комплекса придорожного обслуживания, расположенного по адресу: <...>.

Между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и ФИО1 01.06.2010 года был заключен договор энергоснабжения указанного объекта недвижимости.

На объекте энергоснабжения установлен электросчетчик «Меркурий» 230 ART PQRSIDN, последняя контрольная проверка которого была проведена 03.10.2012 года.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.07.2013 года, подготовленному сетевой организацией ОАО «НЭСК-электросети», по итогам проверки был выявлен недоучет электроэнергии электросчетчиком в размере 38 %.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «НЭСК», суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по договору энергоснабжения в части оплаты потребленной электроэнергии.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ОАО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» сослался на акт, которым установлен объем неучтенной электроэнергии.

Из акта следует, что установленный на объекте ответчика электросчетчик не учитывал потребляемую электроэнергию в размере 38 %.

Между тем, каких-либо повреждений корпуса электросчетчика либо нарушений механических пломб, которые могли бы привести к искажению показаний, специалистами ОАО «НЭСК-электросети» выявлено не было. Указания о каких-либо механических повреждениях прибора учета в акте отсутствуют.

Из материалов дела следует, что электронная пломба, которая находится внутри счетчика, по неустановленной причине самопроизвольно кратковременно срабатывала и самопроизвольно восстанавливалась. Электросчетчик был демонтирован специалистом ОАО «НЭСК-электросети» для проведения экспертизы. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, проводившими проверку электросчетчика.

Однако экспертиза прибора учета истцом не производилась.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выявленным недоучетом электроэнергии истцом не представлено.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «НЭСК» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

При проведении проверки электросчетчика, установленного на принадлежащем ответчику объекте энергоснабжения, специалистами ОАО «НЭСК-электросети» не выявлены нарушения схемы подключения электросчетчика либо его неисправность.

В акте от 13.07.2013 года не указан способ осуществления нарушения учета электроэнергии. Данный документ содержит лишь указание на недоучет электроэнергии электросчетчиком в размере 38 %.

Судебная коллегия приходит к выводу, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит всех необходимых сведений о выявленном нарушении и является недействительным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда от 10 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» удовлетворить.

Признать недействительным акт № 00299 от 13.07.2013 года о неучтенном потреблении электроэнергии.

Председательствующий:

Судьи: