Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Силантьевой Е.В. (доверенность от ( / / ) сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайнулина В.В. обратилась с иском к администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., п.ЦОФ, ... порядке приобретательной давности, впоследствии дополнила основание иска, указав, что также просит признать право собственности на дом как на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что в 1988 году истец приобрела по расписке вышеназванный жилой дом у Косый Л.Н., с момента покупки жилого дома и земельного участка истец открыто, непрерывно владеет и пользуется данным домом, несет необходимые расходы по его содержанию. Информация о местоположении дома и его технических характеристиках содержится в техническом паспорте домовладения, дом стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № Земельный участок под домом не сформирован, но по этому же адресу: ..., п.ЦОФ, ..., расположен другой земельный участок с кадастровым номером: № Земельный участок истца и другой земельный участок находятся в разных местах, что подтверждается снимком из публичной кадастровой карты. Справкой председателя поселка ЦОФ подтверждается, что истец является землепользователем участка с 1989 года. Истец не может сформировать земельный участок под жилым домом, так как права на дом не оформлены. Просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., п.ЦОФ, ....

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований Зайнулиной В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, полагает, что имеются все основания для признания права собственности в силу приобретательной давности, ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 13.10.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, что Зайнулина В.В. в 1988 году приобрела у Косый Л.Н. строение в виде сгоревшего дачного дома по адресу: ..., п. ЦОФ, .... Согласно заявлению председателя поселка ЦОФ Нечаева В.И. в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Березовского от 03.11.2004 Зайнулина В.В. с 1989 года является землепользователем участка № в пос. ЦОФ. Из домовой книги на вышеназванный жилой дом следует, что регистрация граждан по месту жительства велась в нем с 20.02.1968. На основании решения Березовского Горисполкома от 27.07.1972 № 260 дальнейшая прописка вновь поступающих граждан в данную времянку была запрещена. Косый Л.Н. была прописана в спорном жилом доме с 09.04.1988 по 15.05.1988, после этого регистрация в спорном жилом доме не производилась.

Из документов, представленных стороной истца, также из ответа филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости», выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2017 следует, что спорный дом возведен в 1988 году без разрешительных документов и на не отведенном для строительства участке, дом (как объект права) в гражданский оборот в соответствии с нормой ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не введен.

Поскольку данная постройка возведена в 1988 году имеет признаки самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал истцу в иске о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, отклоняются судебной коллегией.

Истцом не опровергнуто, что спорное строение на момент его покупки не являлось жилым домом, приобреталось и использовалось как дача, регистрация в доме была запрещена с 1972 года, строение было разрушено пожаром, и восстановлено в 1988 году.

Согласно данным БТИ, сведений о принадлежности объекта – домовладения, расположенного по адресу: ..., п.ЦОФ, ..., не имеется. Сведения о правообладателях дома в Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют. По сведениям Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, жилой дом и земельный участок по адресу: ..., пос. ЦОФ, ... качестве объектов налогообложения на налоговом учета в инспекции не состоят.

Суд первой инстанции правильно указал, что сама по себе техническая инвентаризация объекта и его постановка на кадастровый учет, ведение домовой книги не свидетельствуют о том, что постройка является жилым домом и введена в гражданский оборот.

Каких-либо документов на земельный участок у истца не имеется, доказательств выделения земельного участка под строительство дома, не представлено. В настоящее время земельный участок под строением не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Оснований для признания за истцом права собственности на строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ни одно из перечисленных условий истцом при рассмотрении дела доказано не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона, поэтому не являются основаниями для отмены состоявшегося решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

А.И.Орлова