Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Елисеевой Е. Ю., рассмотрев 28 июня 2021 года частную жалобуФИО1 определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскания задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены.

<данные изъяты>ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем отказано во взыскании заявленных расходов.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч., ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

На основании ч 1. ст. 21 Федеральный закон от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела решение суда по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и долга по договору займа принято Люберецким городским судом Московской области <данные изъяты> и вступило в законную силу <данные изъяты>

Исходя из положений приведенных выше правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, ФИО1 вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в срок до <данные изъяты>, заявление было подано в суд <данные изъяты>.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности пропуска срока по вопросу взыскания судебных расходов, а нахождение под арестом в связи с уголовным делом, не являлось препятствием для обращения в суд соответствующим заявлением, поскольку не лишен был возможности направить посредством почтовой связи.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям действующего процессуального закона.

Однако вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов сделан преждевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, суд сослался на пропуск процессуального срока,и непредставления доказательств уважительности его пропуска. Однако это не лишает возможности заявителя повторно обратиться с заявлением о восстановлении процессуального срока, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно названнойвыше нормезакона пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по делу по искуФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскания задолженности по договору займа.

Вопрос разрешить по существу. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскания задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья

Судья: Савинова М. Н. Дело № 33-19095/2021

50RS0026-01-2018-004570-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного судаИванова Т.И.,

при помощнике судьи Елисеевой Е. Ю., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобуФИО1 определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> об индексации взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежныхсумм, сославшись на то, что решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства по договору займа и неосновательное обогащение в общей сумме 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

По состоянию на <данные изъяты> решение суда не исполнено.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов,решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства по договору займа и неосновательное обогащение в общей сумме 400 000 рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Люберецкого РОСП от <данные изъяты> сводное исполнительное производства <данные изъяты>- ИП от <данные изъяты> в отношении должникаДоброделя М. А. в пользу взыскателя ФИО1. сумма взыскания 407 200 рублей окончено на основании п.3 ч. 1 ст.46 и возвращено взыскателю.По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд исходил из того, что согласно редакции статьи 208 ГПК РФ, вступившей в действие с <данные изъяты>, индексация взысканных судом денежных сумм в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, а между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, по данной категории спора не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Однако, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И.", статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от <данные изъяты> N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) судам указано на необходимость использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от <данные изъяты><данные изъяты>-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1-П вступило в силу в день его провозглашения и выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, состоявшиеся по делу определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Проверяя расчет взыскателя, судья апелляционной инстанции находит его правильным и полагает необходимым проиндексировать присужденную денежную сумму за заявленный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, из суммы 400 000 рублей, руководствуясь следующим расчетом.

сумма с по дней ИПЦ (м/м) Формула Начисление

400 000.00 21.05.2018 31.05.2018 11 100,38 +0,38% х (И/31) х 400 000,00 + 539,35 р.

400 539,35 01.06.2018 30.06.2018 30 100,49 +0,49% х 400 539,35 + 1 962,64 р.

402 502,00 01.07.2018 31.07.2018 31 100,27 +0,27% х 402 502,00 + 1 086,76 р.

403 588,75 01.08.2018 31.08.2018 31 100,01 +0,01% х 403 588,75 + 40,36 р.

403 629,11 01.09.2018 30.09.2018 30 100,16 +0,16% х 403 629,11 + 645,81 р.

404 274,92 01.10.2018 31.10.2018 31 100,35 +0,35% х 404 274,92 + 1 414,96 р.

405 689,88 01.11.2018 30.11.2018 30 100,50 +0,50% х 405 689,88 + 2 028,45 р.

407 718.33 01.12.2018 31.12.2018 31 100,84 +0,84% х 407 718,33 + 3 424,83 р.

411 143,16 01.01.2019 31.01.2019 31 101,01 + 1,01% х 411 143,16 + 4 152,55 р.

415 295,71 01.02.2019 28.02.2019 28 100,44 +0,44% х 415 295,71 + 1 827,30 р.

417 123,01 01.03.2019 31.03.2019 31 100,32 +0,32% х 417 123,01 + 1 334,79 р.

418 457,80 01.04.2019 30.04.2019 30 100,29 +0,29% х 418 457,80 + 1 213,53 р.

419 671,33 01.05.2019 31.05.2019 31 100,34 +0,34% х 419 671,33 + 1 426,88 р.

421 098,21 01.06.2019 30.06.2019 30 100,04 +0,04% х 421 098,21 + 168,44 р.

421 266,65 01.07.2019 31.07.2019 31 100,20 +0,20% х 421 266,65 + 842,53 р.

422 109,19 01.08.2019 31.08.2019 31 99,76 -0,24% х 422 109,19 - 1 013,06 р.

421 096,13 01.09.2019 30.09.2019 30 99,84 -0,16% х 421 096,13 - 673,75 р.

420 422,37 01.10.2019 31.10.2019 31 100,13 +0,13% х 420 422,37 + 546,55 р.

420 968,92 01.11.2019 30.11.2019 30 100,28 +0,28% х 420 968,92 + 1 178,71 р.

421 147.63 01.12.2019 31.12.2019 31 100,36 +0,36% х 422 147,63 + 1 519,73 р.

423 667,37 01.01.2020 31.01.2020 31 100,40 +0,40% х 423 667,37 + 1 694,67 р.

425 362,03 01.02.2020 29.02.2020 29 100,33 +0,33% х 425 362,03 + 1 403,69 р.

426 765,73 01.03.2020 31.03.2020 31 100,55 +0,55% х 426 765,73 + 2 347,21 р.

429 112,94 01.04.2020 07.09.2020 160 н/д ИПЦ за период неизвестен + 0 р.

Сумма долга после индексации: 429 112,94 руб.

Их них проценты индексации: 29 112,94 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию индексация денежной суммы – 400 000 рублей, присужденной решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, за период с 25.04. 2018 г. по <данные изъяты> в размере 29 112 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда московской области от <данные изъяты> отменить. Вопрос разрешить по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию денежной суммы, присужденной решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, за период с 25.04. 2018 г. по <данные изъяты> в размере 29 112 рублей 94 копейки.

Судья