Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2021 материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 о возврате искового заявления,

установил:

ООО «Метрологическая лаборатория» обратилась в суд с иском к Новгородову С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 исковое заявление оставлено без движения. Истцу установлен срок для исправления недостатков до 21.10.2021.

22.10.2021 судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 исковое заявление ООО «Метрологическая лаборатория» возращено по причине не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

ООО «Метрологическая лаборатория» подана частная жалоба, в которой Общество просит определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 отменить. Оспаривая законность и обоснованность определения, заявитель указывает, что истец во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения направил в адрес суда документ об оплате государственной пошлины, расчет исковых требований. Расчет исковых требований произведен в представленной инвентаризационной описи. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют представления расчета исковых требований каким-либо строго определенным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Исследовав материалы по частной жалобе, проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов по частной жалобе следует, что ООО «Метрологическая лаборатория» обратилась в суд с иском к Новгородову С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 исковое заявление оставлено без движения. Судьей указано, что истцом не предоставлен расчет цены иска, не указана цена иска, истцом не представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, соответствующей расчету цены иска. Истцу установлен срок для исправления недостатков до 21.10.2021.

20.10.2021 ООО «Метрологическая лаборатория» подало в суд заявление о приобщении документов во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения платежное поручение об оплате государственной пошлины от цены иска. В ходатайстве указано, что расчет цены иска представлен в виде инвентаризационной описи № 02 от 23.10.2020. Цена иска составляет 5061788 рублей 76 копеек. Из общей суммы описи исключена стоимость автомобиля, который предметом данного спора не является.

Возвращая исковое заявление, судья указал в определении, что истец не произвел расчет исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, поскольку они не соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом действующее процессуальное законодательство не устанавливает специальных требований к форме расчета исковых требований. Истцом к исковому заявлению приложена инвентаризационная опись, в которой указана стоимость каждой вещи, заявленной к истребованию. В заявлении об устранении недостатков искового заявления произведен расчет, согласно которому общая стоимость спорного имущества составляет 5061788 рублей 76 копеек. Также указано, что стоимость автомобиля в размере 2722936 рублей 14 не учитывается, поскольку автомобиль предметом данного спора не является. При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 рублей. При подаче заявления об устранении недостатков истцом произведена доплата государственной пошлины исходя из цены иска 5061788 рублей 76 копеек в размере 27508 рублей 94 копейки.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранены недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, материал возращению в суд первой инстанции на стадию принятию в производству.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Судья Г.С. Хайрова

Дело № 33-19097/2021 (9-1179/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» удовлетворить.