Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании металлического нежилого здания самовольной постройкой, обязании осуществить демонтаж самовольной постройки в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Указанный гражданско-правовой спор разрешен по существу решением суда первой инстанции от 09 декабря 2016 года. Данным решением суда исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года заочное решение суда оставлено без изменения.

Возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время администрация муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Заявитель просил суд присудить в пользу истца судебную неустойку единовременно в размере 480 000 руб. за период с <...> по <...> включительно и далее по 30 000 руб. ежемесячно, начиная с октября 2018 г. до исполнения ФИО1 решения суда от 09 декабря 2016 года.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года заявление удовлетворено в части: с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края взыскана неустойка в размере 50 000 руб.; неустойка в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с <...> до исполнения ФИО1 решения суда от 09 декабря 2016 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

Также в жалобе указано на то, что исполнение решения суда силами федеральной службы судебных приставов не производилось. Выполнить решение суда о сносе гаража в данное время ответчик не может, так как его рабочие инструменты удерживаются третьими лицами, в отношении которых проводится проверка по факту их удержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года иск администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края удовлетворен: признано самовольно возведенной конструкцией металлическое нежилое здание металло-кузнечного цеха «Ажур-Сталь», возведенное на фундаменте высотой 25 см, площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: <...>. ФИО1 обязан осуществить демонтаж самовольно возведенной конструкции за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 25 апреля 2017 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда о демонтаже не исполнено.

Таким образом, факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен, доказательств, свидетельствующих о принятии должником всех мер по обеспечению исполнения решения, суду не представлено.

В этой связи, поскольку обязательство ответчика по сносу самовольной постройки, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года, до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последней судебного акта в будущем.

Определяя размер судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с <...> до исполнения ФИО1 решения суда от 09 декабря 2016 года, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, а также длительное неисполнение вступившего в законную силу постановления суда и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд законно и обоснованно посчитал необходимым и достаточным определить указанный размер судебной неустойки.

Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Между тем, при взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за прошлый период, судом первой инстанции не учтено, что судебная неустойка в силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается к взысканию с момента обращения с учетом вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требований о взыскании неустойки.

Взыскание судебной неустойки за прошлый период противоречит и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 28 названного постановления Пленума № 7.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года в части присуждения судебной неустойки за прошлый период подлежит отмене, а частная жалоба ответчика в этой части – удовлетворению.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 50 000 рублей за прошлый период следует отказать.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных положений закона, судебная коллегия считает необходимым изменить дату начала взыскания судебной неустойки, с указанием, что судебная неустойка подлежит взысканию с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

В остальной части определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года удовлетворить в части.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 годаотменить в части взыскания с ФИО1 неустойки в размере 50 000 рублей за прошлый период.

В части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. ежемесячно определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, изменив дату начала взыскания судебной неустойки - с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи