Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2013 года гражданское дело по иску Баловой Е. В. к ООО «Жилищная инициатива» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по замене стояков отопления по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 января 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Балова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., причиненных затоплением принадлежащей ей квартиры <адрес>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>., возложении обязанности пересчитать и возвратить излишне начисленную за апрель 2012 года сумму за отопление и произвести замену стояков отопления в квартире в количестве 4-х штук. В обоснование заявленных требований истица указала, что по причине несвоевременного и некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате порыва стояка отопления, в ее квартире в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по причине отрыва подводки от радиатора произошло затопление. Работы по замене стояка отопления и подводок к радиатору производились с согласия ответчика нанятыми ею работниками после приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена стояков отопления и радиаторов во всем доме, однако к ней с предложением о проведении данных работ никто не обращался, работники ООО «Жилищная инициатива» не проверили какие стояки установлены в ее квартире, способны ли они выдержать температуру и давление воды.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Баловой Е.В. Золотухин В.В. отказался от исковых требований в части перерасчета и возврата излишне начисленных сумм за отопление за ДД.ММ.ГГГГ и определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Размер исковых требований в части количества подлежащих замене стояков уменьшен до 2-х штук.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» исковые требования не признал, указав, что истица допустила самовольное переустройство жилого помещения, заменив металлические трубы отопления на металлополимерные и сама несет риск повреждения и гибели имущества. В ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> был произведен капитальный ремонт системы отопления с заменой стояков, однако собственник квартиры №, опасаясь за выполненный ремонт, доступ в квартиру не предоставил.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.01.2013 года исковые требования Баловой Е.В. удовлетворены частично, на ООО «Жилищная инициатива» возложена обязанность по замене стояков отопления в двух жилых комнатах квартиры <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истицы взысканы судебные расходы - <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Балловой Е.В. Золотухин В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что находящиеся в квартире истицы радиаторы, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. О необходимости замены стояков ответчик истицу в известность не поставил, обязанности по управлению многоквартирным домом осуществлял ненадлежащим образом. Размер взысканных в пользу истицы судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, необоснованно занижен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Федореева Н.П. просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании истица Балова Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Федореева Н.П. с доводами жалобы не согласилась.

Третье лицо Саприна Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ее неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в кухне квартиры <адрес>, принадлежащей Балловой Е.В. на праве собственности, произошел отрыв подводки, выполненной из метапола, от радиатора, в результате чего квартира была залита горячей водой.

Замена металлических стояков отопления и радиаторов в квартире <адрес> произведена собственником квартиры Баловой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ с привлечением сторонних лиц без привлечения обслуживающей организации.

В ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> управляющей компанией ООО «Жилищная инициатива» произведена замена системы отопления указанного дома, стояки отопления заменены на металлические. По причине отсутствия доступа в квартиру и отказа ее жильцов от проведения работ, что подтверждается показаниями свидетелей и соответствующим актом, замена стояков отопления в квартире истицы не произведена.

В результате затопления имуществу истицы причинен ущерб. Согласно заключений специалистов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» размер ущерба, причиненного повреждением имущества составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.210 -211 Гражданского кодекса РФ и п.п.11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели и повреждения имущества за исключением случаев, предусмотренных законом и договором. Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.290 Гражданского кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме элементы внутридомовой системы отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в случае, если оно обслуживает более одной квартиры. По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а также находящиеся за первыми запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Работы по замене металлических стояков отопления и радиаторов в силу требований ст.ст.25-26 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда относятся к переустройству жилого помещения, которое производится по согласованию с органом местного самоуправления на основании подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта. Доказательств, подтверждающих соблюдение истицей установленного порядка проведения переустройства жилого помещения, не представлено, поэтому данное переустройство является самовольным. Поскольку затопление квартиры и причинение ущерба имуществу истицы произошло вследствие самовольного переоборудования ею системы отопления и вина ответчика не установлена основания для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют.

Признавая несостоятельными доводы истицы о том, что переустройство произведено с согласия управляющей организации, суд правильно указал на то, что предоставленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ по отключению стояков отопления, таким согласованием не является. Доводы истицы о том, что она не была уведомлена о проведении работ по замене системы отопления, судом не приняты, поскольку от выполнения указанных работ отказался член семьи собственника. Доводы истицы о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее осуществление обслуживающей организацией обязательств по техническому обслуживанию общего имущества собственников дома признаны судом необоснованными, поскольку работниками ООО «Жилищная инициатива» ежегодные осмотры системы отопления производились, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, доказательств обратного истица не представила.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой исследованные доказательства, установленные на основании их оценки обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда ее имуществу, истица не представила, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., судебная коллегия находит несостоятельным. В силу требований ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах и суд вправе ограничить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 января 2013 года по иску Баловой Е. В. к ООО «Жилищная инициатива» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по замене стояков отопления оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Ющенко И.К.

Жельнио Е.С.