Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ФИО1 почтовые расходы <***> руб<***> коп.

В остальной части иска отказать».

По делу установлено:

ФИО1 работает в Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного государственного инспектора, которая относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы.

В соответствии с приказом «О направлении работника в командировку» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в период с ДД.ММ.ГГГГ, он находился в служебной командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данной командировке им предоставлен авансовый отчет на сумму <***> рублей <***> копеек, оплачено управлением ДД.ММ.ГГГГ часть расходов в сумме <***> рублей <***> копеек, не оплачен проезд <адрес> в сумме <***> рублей.

В соответствии с приказом «О направлении работника в командировку» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ, он находился в служебной командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по данной командировке, им предоставлен авансовый отчет на <***> рублей, оплачено управлением ДД.ММ.ГГГГ часть расходов в сумме <***> рублей, не оплачен проезд <адрес>, <адрес> в сумме <***> рублей.

В соответствии с приказом «О направлении работника в командировку» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находился в служебной командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по данной командировке, им предоставлен авансовый отчет на <***> рублей, оплачено управлением ДД.ММ.ГГГГ часть расходов в сумме <***> рублей, не оплачен проезд <адрес> в сумме <***> рублей.

В соответствии с приказом «О направлении работника в командировку» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ, он находился в служебной командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по данной командировке, им предоставлен авансовый отчет на <***> рублей, не оплачен проезд <адрес> в сумме <***> рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, в сумме <***> руб. и возмещении почтовых расходов в сумме <***> руб. В обоснование иска было указано, что помимо расходов по поездки по авансовым отчетам ему не возмещены и почтовые расходы, а именно: - <***> руб. по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ г., - <***> руб.. по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ г., - <***>руб.. по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ – во всех случаях направление административных материалов мировым судьям для рассмотрения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 почтовых расходов, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по отправке корреспонденции были связаны со служебной деятельностью и являлись необходимыми при осуществлении должностных полномочий.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В жалобе содержатся доводы о том, что нормативными требованиями подзаконных актов не предусмотрено возмещение служащему почтовых расходов, что направление почтовой корреспонденции не предусмотрено должностными обязанностями истца, а соответствующих поручений ему не давалось, нарушен порядок получения денежных средств под отчет, не выяснены составы административных правонарушений привлекаемых должностных лиц, что повлекло прекращение дела по административному производству, отсутствовала виза руководителя на отправляемых письмах.

Судебная коллегия, анализируя должностные полномочия истца, цели и содержание направляемой документации, сокращенные сроки законодательства по привлечению лиц к административной ответственности, считает, что доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда в обжалуемой части решения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 24.07.2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (ст.47 Закона).

В соответствии с п.№. Должностного регламента главный государственный инспектор по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.01.2013г. обязан применять меры, предусмотренные КоАП РФ по привлечению к административной ответственности виновных лиц при выявлении нарушений действующего законодательства в области промышленной безопасности.

В силу п.№ указанного регламента при исполнении служебных обязанностей главный государственный инспектор обязан самостоятельно принимать решения по вопросам, входящим в его компетенцию, а также по вопросам: организации работы в целях реализации полномочий Отдела; порядка и очередности исполнения поставленных ему задач; подготовки предложений по порядку реализации возложенных на него полномочий.

В соответствии с п.№ заключенного с ФИО1 служебного контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы РФ и замещении должности федеральной государственной гражданской службы РФ от ДД.ММ.ГГГГг., федеральному гражданскому служащему обеспечиваются надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей: оборудование служебного места средствами связи, оргтехникой; доступ к информационным системам и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, замещая должность главного государственного инспектора в Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, понес почтовые расходы за счет личных денежных средств по отправке собранных материалов и принятых им процессуальных документов по административным правонарушениям для рассмотрения их мировыми судьями.

Таким образом, ФИО1 действовал в рамках своих должностных обязанностей по выявлению нарушений действующего законодательства в области промышленной безопасности и установлении виновных лиц и привлечении их к административной ответственности. Характер этих действий направлен на реализацию истцом вышеперечисленных должностных обязанностей.

По причине отсутствия у работника надлежащих организационно-технических условий на рабочем месте в <адрес>, необходимых для исполнения должностных обязанностей, а именно: отсутствие делопроизводителя и курьера в <адрес>, конвертов с почтовыми марками, а также ввиду необходимости соблюдения сроков по рассмотрению административных материалов, что не оспорено ответчиком, суд правильно пришел к выводу о вынужденном характере понесенных работником расходов по направлению служебной корреспонденции за счет личных денежных средств.

Анализ законности составленных истцом документов по делам об административных правонарушениях, произведенный ответчиком в жалобе, не имеет правового значения при разрешении заявленных требований по существу, поскольку сводится не к выяснению причинной связи между необходимостью направления материалов и несением расходов. Само по себе отсутствие визы руководителя на сопроводительных письмах мировым судьям при наличии составленных процессуальных документах по делам об административном правонарушении истцом, при конкретных рассматриваемых обстоятельствах не свидетельствует о неправомерности действий истца по направлению материалов мировым судьям.

Доводы жалобы в целом о незаконности решения в части удовлетворения иска, фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм процессуального и материального права.

С оценкой доказательств, с выводами суда судебная коллегия соглашается и считает, что доводы жалобы в целом не опровергают правильности вывода о частичном удовлетворении иска при конкретных установленных судом обстоятельствах. Нарушений требований материального закона судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: