Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах ФИО1 к войсковой части 63876, войсковой части 26977 о понуждении совершить все необходимые действия по выплате пособия ФИО1 за третий месяц нетрудоспособности и окончательного расчета при увольнении, с апелляционной жалобой Войсковой части 63876 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., истца, представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении произвести причитающиеся выплаты пособия за третий месяц нетрудоустройства и окончательного расчета при увольнении. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка трудового законодательства, в ходе которой установлено, что истица ФИО1 работала экономистом отдела обеспечения в/ч 93415 и ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата. Однако до настоящего времени с истицей не произвели окончательный расчет и выплата пособия за третий месяц нетрудоустройства.

Решением Нахимовского районного суда города от 11 февраля 2015 года иск удовлетворен частично.

Обязано командира войсковой части 63876 совершить все необходимые действия по начислению и выплате пособия за третий месяц нетрудоустройства и окончательного расчета при увольнении ФИО1.

В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Войсковой части 63876 подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец, представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель войсковой части 63876 в заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, выслушав истца, представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 178 ТК РФ в/ч 63876 до настоящего времени не произвела необходимые начисления и окончательный расчет с истицей, что нарушает ее права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и, проверяя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что истица ФИО1 работала в должности экономиста отдела обеспечения в/ч 93415 с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. В соответствии с директивой МО РФ от 03.06.2014г. № «Об организационно-штатных мероприятиях, проводимых на ЧФ» в/ч 93415 была реорганизована и правопреемником определена в/ч 63876. До реорганизации в/ч 93415 была зачислена на финансовое обеспечение в в/ч 26977.Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штаба работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась к командиру в/ч 63876 с заявлением о выплате пособия за третий месяц нетрудоустройства, приложив к заявлению оригинал справки Фонда общеобязательного социального страхования Республики Крым на случай безработицы, согласно которой, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете, как безработная в Территориальном отделении Фонда общеобязательного социального страхования Республики Крым на случай безработицы в г. Симферополе (л.д. 5). Справка датирована 30.10.2014г.

В своих доводах апеллянт ссылается на то, что ФИО1 в адрес войсковой части справку с цента занятости о том, что она по истечении трех месяцев не была трудоустроена по профессии, не предоставила. Также указывает, что войсковая часть обращалась с запросами в центры занятости г.Севастополя и Республики Крым о разъяснении порядка выдачи справок установленного образца.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные, поскольку в материалы дела приложена справка, выданная Территориальным отделением Фонда общеобязательного социального страхования Республики Крым на случай безработицы в г. Симферополе (по месту жительства ФИО1) о том, что ФИО1 состоит в этом органе на учете как безработная. Следовательно, справка получена лично ФИО1 и лично представлена ею в войсковую часть. Выдача такой справки уполномоченным органом свидетельствует о его решении о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы за третий месяц трудоустройства.

Таким образом, доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке; правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменения либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 63876 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: