Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов - ФИО1 на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 23 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска представителя войсковых частей № и № к <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя истцов – капитана юстиции ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель истцов обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненный им при прохождении военной службы в войсковой части №.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что ввиду несвоевременной подготовки ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. проекта государственного контракта теплоснабжения с войсковой части № была взыскана неустойка, вызванная задержкой оплаты на поставку тепловой энергии, чем причинен материальный ущерб. При этом лимиты бюджетных обязательств для заключения контракта на ДД.ММ.ГГГГ г. были выделены в достаточном количестве, а бездействие ФИО2 создало предпосылки для наступления вредных последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому относятся, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 проходил военную службу в должности <данные изъяты><данные изъяты> войсковой части №.

Распоряжениями ГКВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ и СКРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ до воинских частей доведены утвержденные лимиты потребления топливно-энергетических ресурсов на ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом ГКВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, на который ссылается представитель ответчиков, установлено, что обязанность по подготовке проектов договоров возложена на «исполнителя», которым в соответствии с п. № этого приказа является должностное лицо, возглавляющее подразделение, к компетенции которого относится осуществление соответствующего вида обеспечения деятельности внутренних войск.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ№ врио заместителя командира войсковой части 3748 по тылу дал указание заместителю командира войсковой части № по тылу заключить государственные контракты (договоры) на поставку коммунальных услуг, исходя из утвержденных лимитов бюджетных обязательств, и обратил внимание на своевременное заключение таких контрактов.

Согласно копии государственного контракта теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, данный контракт заключен командиром войсковой части № и ООО «<данные изъяты>» на поставку тепловой энергии в воинскую часть с расчетным периодом для оплаты в один календарный месяц, и в соответствии с п. 8.1 стороны договорились о том, что действие данного контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части № в пользу ООО «<данные изъяты>» в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии была взыскана неустойка на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части в связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно заключению по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному командиром войсковой части №, в результате ненадлежащего исполнения в ДД.ММ.ГГГГ г. Дубининым С.В. возложенных на него должностных обязанностей оплата поставленной в воинскую часть тепловой энергии была произведена поставщику несвоевременно, что повлекло обращение энергоснабжающией организации ООО «<данные изъяты>» в суд и последующее взыскание с воинской части в пользу поставщика денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Материалы расследования не содержат каких-либо объяснений, в том числе ФИО2, а в заключении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт возложения на ответчика обязанности представить проект названного контракта в установленные сроки и его виновность в несвоевременной подготовке проекта контракта.

Между тем из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснений в суде первой инстанции усматривается, что проект государственного контракта он подготовил в ДД.ММ.ГГГГ г., однако по независящим от него обстоятельствам контракт был подписан командиром воинской части только в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом п. № контракта, предусматривающий его распространение на правоотношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ, был вписан не им, а иным лицом, что и повлекло выплату неустойки, связанной с несвоевременной оплатой потребленной воинской частью тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти заявления ФИО2, представителем истцов суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик мог быть привлечен к материальной ответственности за ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, только при условии доказанности командованием его вины в причинении данного ущерба и наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку причинная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившим ущербом не установлена, а представленные истцом в обоснование своего иска доказательства не свидетельствуют о том, что материальный ущерб воинской части причинен в результате ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него служебных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 23 августа 2016 г. по иску представителя командиров войсковых частей № и № к ФИО2 о привлечении к ограниченной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: