Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Шварца Валерия Александровича Кречетова Михаила Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 апреля 2018 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шварц В.А. обратился в суд с заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, в котором просил снять арест с автомобиля «Мазда 6», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, номер двигателя /__/, цвет кузова серебристый, и исключить указанный автомобиль из описи имущества по исполнительным производствам о взыскании денежных средств с Ташкиной Ю.В.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10.04.2018 заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до 19.04.2018 предложено исправить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку в установленный срок указанные в определении недостатки устранены не были.

В частной жалобе представитель Шварца В.А. Кречетов М.В. просит определение отменить, передать материалы дела в районный суд для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доверенность от 22.12.2017 не содержит полномочий на имя Кречетова М.В., поскольку выдана истцом обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания «Альтернатива» (далее - ООО ФПК «Альтернатива»), которое впоследствии в порядке передоверия выдало доверенность Кречетову М.В. для представления интересов Шварца В.А.

Отмечает, что оригинал указанной доверенности предъявлялся при подаче документов через канцелярию районного суда.

Обращает внимание на то, что суду представлялся оригинал доверенности от 10.01.2018, подтверждающей полномочия представителя Кречетова М.В.

Отмечает, что во исполнение определения судьи от 10.04.2018 для подтверждения полномочий Канунникова А.Ю. на подписание доверенности в порядке передоверия от ООО ФПК «Альтернатива» представителю Кречетову М.В. суду представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Указывает, что в заявлении от 19.04.2018 представитель истца обосновал невозможность представления в суд оригиналов договора купли-продажи № АА 006409, заявления в Госавтоинспекцию и отказа в предоставлении регистрационных действий.

Обращает внимание на то, что факт расторжения договора купли-продажи подтверждается приложенным к исковому заявлению оригиналом соглашения от 30.10.2017.

Считает, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в определении от 10.04.2018 об оставлении искового заявления без движения судьей указаны недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, а именно: к заявлению приложены светокопии доверенности от 22.12.2017, договора купли-продажи №АА 006409, заявления в Госавтоинспекцию, отказа в предоставлении регистрационных действий, не заверенные надлежащим образом; причины, по которым истец не имеет возможности представить документы в надлежащим образом заверенных копиях либо оригиналах, не указаны; копия листа записи ЕГРЮЛ заверена представителем заявителя, не имеющим полномочия на заверение указанного документа; лист записи ЕГРЮЛ представлен по состоянию на 09.01.2018, в то время как заявитель обращается в суд с заявленными требованиями 06.04.2018.

Во исполнение определения судьи от 10.04.2018 представителем Шварца В.А. Кречетовым М.В. 19.04.2018 представлено заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2018.

Таким образом, поскольку Шварцом В.А. в предусмотренный определением об оставлении искового заявления без движения срок не были приложены в подлинниках либо в форме надлежащим образом заверенных копий доверенность от 22.12.2017, договор купли-продажи от 20.10.2017 № АА 006409, заявление в Госавтоинспекцию от 28.10.2017, отказ в проведении регистрационных действий к заявлению № 21734202 от 28.10.2017, то судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению апеллянта, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем являются необоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шварца Валерия Александровича Кречетова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: