Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерное общество «СМП Банк» на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года, которым постановлено:

произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле №..., заменив взыскателя с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан в части солидарного взыскания суммы в размере 1822306 рублей 64 копеек по основному долгу с индивидуального предпринимателя Ибрагимова А.С., Ибрагимова А.С., Ибрагимовой С.М..

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №..., заменив взыскателя с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан в части суммы, подлежащей уплаты кредитору из стоимости принадлежащего Ибрагимовой С.М. имущества, заложенного по договору залога №... от дата, пропорционально размеру требований в сумме 1822306 рублей 64 копейка.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 года по иску Акционерного общества «Инвестиционный капитал» к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову А.С., Ибрагимову А.С., Ибрагимовой С.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 2725363,64 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Ибрагимовой С.М., квартиру общей площадью 80,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

В обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым А.С. (далее – ИП Ибрагимов А.С.) обязательств по кредитному договору Акционерным общество «Инвестиционный капитал» и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан заключен договор поручительства №... от дата.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан обязался за счет средств гарантийного фонда отвечать перед банком за исполнение ИП Ибрагимовым А.С. обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы основного долга (кредита).

Согласно п. 1.3. договора поручительства ответственность фонда является субсидиарной. Размер поручительства ограничен суммой 2963132,88 рублей (п. 1.4. договора поручительства). В связи с тем, что ИП Ибрагимов А.С. не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору, банк 12 ноября 2015 года предъявил к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан как к поручителю финансовое требование об исполнении обязательств по кредитному договору за Ибрагимова А.С. согласно договору поручительства в размере 1822306,64 рублей по основному долгу.

Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан банку произведена оплата в размере 1822306,64 рублей, что подтверждается платежными ордерами от 26 августа 2016 года на сумму 654003,01 рублей, от 29 августа 2016 года на сумму 75393,16 рублей, от 29 августа 2016 года на сумму 164850,90 рублей, от 30 августа 2016 года на сумму 841461,27 рублей, от 30 августа 2016 года на сумму 117821,30 рублей.

Таким образом, к заявителю перешли все права кредитора по обязательству в части выплаченных денежных средств, исполнив за Ибрагимова А.С. обязательство по кредитному договору, Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан в силу закона получил право требования к должникам, а также на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего Ибрагимовой С.М.

Заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле №..., заменив взыскателя с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО СМП Банк» на Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан в части солидарного взыскания суммы в размере 1822306,64 рублей по основному долгу с Индивидуального предпринимателя Ибрагимова А.С., Ибрагимова А.С., Ибрагимовой С.М.; произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле №..., заменив взыскателя с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО СМП Банк» на Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан в части суммы, подлежащей уплате кредитору из стоимости принадлежащего Ибрагимовой С.М. имущества, заложенного по договору залога №... от 22 сентября 2014 года пропорционально размеру требований в сумме 1822306,64 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» просит отменить определение суда в части. В обоснование жалобы указывает, что решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 года о взыскании задолженности в пользу филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» не исполнено, взыскателем по исполнительным листам остается банк, вне зависимости от оплаты Фондом части задолженности, оставшаяся часть долга должниками еще не погашена. Право поручителя требовать с заемщика возврата уплаченной по долгам суммы, не является основанием для замены взыскателя в неоконченном исполнительном производстве, в котором по части долга остается взыскателем банк. Судом не учтено, что согласно п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Задолженность перед банком не погашена до сих пор. В случае возврата банком денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в первую очередь будут удовлетворены требования фонда, как взыскателя по исполнительному производству. Требование банка, как первоначального кредитора, установленное вступившим в силу решением суда, останется не удовлетворенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона происходит по правилам, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора переходят в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Удовлетворяя заявление Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан суд первой инстанции исходил из того, что к заявителю перешли все права кредитора по обязательству в части выплаченных денежных средств. Исполнив за Ибрагимова А.С. обязательство по кредитному договору, Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан в силу закона получил право требования к должнику, а также право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего Ибрагимовой С.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований о замене взыскателя в части взыскания долга в размере 1822306,64 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворение требований фонда о процессуальном правопреемстве по взысканию суммы заложенного имущества, поскольку существо обязательства, по которому выдан исполнительный лист, – это обращение взыскания на заложенное имущество и по существу требования фонда направлены на изменение основного залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Квартира как предмет залога неделима.

Таким образом, Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, который частично исполнил требования банка, не вправе требовать замены банка как взыскателя на фонд по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество даже в части.

В данном случае при частичном погашении долга право банка как залогодержателя в части не прекращается.

Фонд, как это указано в частной жалобе банком, в возражениях на частную жалобу самим фондом, становится созалогодержателем, но никак не частичным правопреемником банка по обращению взыскания на заложенное имущество в силу только частичного исполнения обязательств перед банком за счет фонда. Залог обеспечивает исполнение обязательств в целом.

Фонд не имеет препятствий обращения с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, при котором не исключается разрешение вопроса о соблюдении очередности в целях выполнения условия, определенного в пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство по обращению взыскания на заложенное имущество между банком и фондом в данном случае, когда фонд становится созалогодержателем с банком, исключается.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части замены взыскателя по взысканию суммы, подлежащей уплате кредитору из стоимости принадлежащего Ибрагимовой С.М. имущества, заложенного по договору залога

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года отменить в части удовлетворения требований Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО СМП Банк» на Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан в части суммы, подлежащей уплате кредитору из стоимости принадлежащего Ибрагимовой С.М. имущества, заложенного по договору залога №... от дата, пропорционально размеру требований в сумме 1822306 рублей 64 копейка.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан о процессуальном правопреемствес АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан в части суммы, подлежащей уплате кредитору из стоимости принадлежащего Ибрагимовой С.М. имущества, заложенного по договору залога №... от дата, пропорционально размеру требований в сумме 1822306 рублей 64 копейка отказать.

В остальной части определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Р. Низамова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Липатова Г.И.