Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 01.04.2022 о продлении срока проведения судебной автотехнической экспертизы, приостановлении производства по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля TOYOTA RAV4, гос.рег.знак /__/, в размере 805998 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы.

Определением Северского городского суда Томской области от 11.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.03.2022, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, срок составления и направления в суд заключения экспертизы установлен до 28.02.2022, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Обжалуемым определением суда от 01.04.2022 срок проведения судебной автотехнической экспертизы продлен до 17.05.2022 включительно, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Полагает неправомерным продление ранее установленного срока проведения экспертизы после его истечения. Считает необоснованным отказ суда в обжалуемом определении в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы. Ссылается на представление истцом в материалы дела сфальсифицированных доказательств, в частности, экспертных заключений от 04.04.2021 №2103 16-01 и от 19.04.2021 № 07-04.21 И70, и на необходимость их исключения из материалов гражданского дела. Отмечает, что эксперт не может руководствоваться данными экспертными заключениями, обязан провести полное исследование представленных материалов и документов. Считает, что приостановление производства по делу при использовании экспертами заключений подложных экспертиз повлечет необходимость проведения очередной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно поставил на разрешение экспертов вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку повреждения транспортного средства, указанные в спорных экспертных заключениях, опровергнуты самим истцом, автомобиль продан без восстановления, ответчик не оспаривает стоимость автомобиля без восстановления, указанную истцом в объявлении о продаже. Обращает внимание на то, что представленные в материалах дела акты осмотра транспортного средства не соответствуют предъявляемым к таким актом требованиям, в них не отражен полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков, не зафиксированы эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, в экспертных заключениях отсутствует прямая адресная ссылка на величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равную средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для направления материалов гражданского дела экспертам до вступления в законную силу определения от 01.04.2022. Указывает, что суд до направления материалов дела экспертов не разрешил его замечания на протокол судебного заседания от 10.01.2022 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10.01.2022.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых имеются, в соответствии с ч. 1 и 3 статьи 333, ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу (ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как указано выше, следует из материалов дела, определением суда от 11.01.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, срок составления и направления в суд заключения экспертизы установлен до 28.02.2022, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

После направления в экспертное учреждение материалы дела были возвращены в суд в связи с обжалованием ФИО1 определения о назначении экспертизы от 11.01.2022 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.03.2022 определение Северского городского суда Томской области от 11.01.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Суд, установив, что на момент направления гражданского дела № 2-29/2022 для проведения судебной автотехнической экспертизы в экспертное учреждение истек установленный судом срок для подготовки экспертами заключения, правильно признал данный процессуальный срок подлежащим продлению.

Оснований не согласиться с выводом суда, изложенным в обжалуемом определении, у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о неправомерности продления судом срока проведения экспертизы после его истечения отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В силу положения абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым. Учитывая, что экспертам для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

В связи с этим судебная коллегия находит определение суда первой инстанции о продлении срока проведения судебной экспертизы и приостановлении производства по делу законным и обоснованным.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из обжалуемого определения от 01.04.2022, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы, заявленное в настоящем судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку судом таковая уже назначена, окончательный круг вопросов на разрешение экспертов судом определен в соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом юридически значимых по делу обстоятельств.

Иные доводы частной жалобы сводятся по существу к несогласию ответчика с назначением по делу судебной экспертизы, с вопросами, которые поставил суд, с порядком действия суда при рассмотрении дела и назначении экспертизы. Данные доводы жалобы не влекут отмену судебного акта, поскольку направлены на оспаривание определения Северского городского суда Томской области от 11.01.2022, которое предметом обжалования не является.

Остальные доводы частной жалобы, в том числе о неразрешении судом замечаний на протокол судебного заседания от 10.01.2022 и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи, недопустимости доказательств на законность обжалуемого определения не влияют. Все доказательства и ходатайства стороны имеют право представить и заявить при рассмотрении данного спора по существу. В силу ч.4 ст.67,ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом лишь при принятии решения, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене обжалуемого определения суда от 01.04.2022, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 01.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: