Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синицына Александра Михайловича на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синицына Александра Михайловича (паспорт серия №) к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Рязанской области (ОГРН №) и Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН №) о возмещении убытков отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца Нагорновой О.А., представителя ответчика РФ в лице МВД РФ Фролова М.М., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Рязанской области Зубарева А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Синицын А.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что истец Синицын А.М. был четырнадцать раз привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ о чем были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности. По мнению истца постановления не содержали доказательств, позволяющих должностным лицам однозначно сделать вывод о том, что именно он совершил все правонарушения. В связи с неправомерным привлечением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области истец был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав. По результатам рассмотрения жалоб представителя истца Синицына А.М. – Нагорновой О.А. все постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области были отменены решениями Октябрьского районного суда г.Рязани, а производства по делам об административных правонарушениях прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. За оказание юридических услуг представителю Нагорновой О.А. истцом было оплачено 165000 руб.

Просит суд взыскать с УФК по Рязанской области в лице Министерства Финансов РФ убытки в сумме 165000 руб., а также судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб., госпошлину за подачу иска 4540 руб.

Определением суда от 08 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Суд, постановив обжалуемое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Синицын А.М. просит его апелляционную жалобу удовлетворить, решение Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллятор указывает, что в решении суд пришел к выводам о том, что освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства административной ответственности являлось незаконным. При этом указал, что применение ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежала отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинён не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управляющим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения. С указанными выводами суда апеллятор не согласен.

Апеллятор ссылаясь на ст. 15 Конституции РФ, статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. При этом убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава временного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Полагает, что возмещение проигравшей стороной правого спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Апеллятор указывает, что суд берет за основу доказательства нарушения закона должностными лицами, при привлечении к административной ответственности заявителя. Однако, согласно определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 27 декабря 2022 года, такие юридически значимые обстоятельства не были определены судом. Кроме того, указывая юридически значимое обстоятельство, такое как: факт прекращения производств по административным делам в отношении истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, и давая суждение о признании законным привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности, суд отрицает преюдициальные факты, которые суд не должен подвергать сомнению, так как их установили во вступивших в силу актах в рамках других процессов по отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Указывает, что суд, давая суждение о том, что Синицын А.М. понес убытки в результате действий нарушителя Мацалова Э.В., включенный им в число лиц допущенных к управлению транспортным средством при заключении договора страхования, тем самым перекладывает ответственность с лиц, включенных в договор страхования, на собственника. Полагает, что выводы суда противоречат ст. 34,35 Конституции РФ.

Также апеллятор указывает, что судом установлено лицо, в результате действий которого Синицын А.М. понес убытки, а именно непосредственный нарушитель правил дорожного движения Мацалов Э.В., включенный собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. С данным выводом апеллятор не согласен, поскольку судом не устанавливался непосредственный нарушитель, судом устанавливалось лицо, которое управляло транспортным средством в день совершения правонарушения. Указывает, что ни один из водителей не привлекался к административной ответственности. Ни одним постановлением не установлено, что они являлись нарушителями, так как оспаривался только факт привлечения собственника к административной ответственности.

Считает что, указание суда только на одного водителя Мацалова Э.В. говорит о том, что материалы, представленные стороной истца, были изучены поверхностно, поскольку он был не единственным водителем, находившимся за рулем при составлении постановлений о привлечении к административной ответственности.

Апеллятор полагает, что суду надлежало было установить юридически значимое обстоятельство как: законные или незаконные действия сотрудников, и надлежало исследовать каким образом и когда привлекался собственник транспортного средства к административной ответственности. Считает, что со стороны сотрудников полиции может усматриваться заведомо недобросовестное осуществление своих прав, поскольку предоставлялись документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства маршруте регулярных перевозок, но вместе с тем, они продолжали на протяжении нескольких месяцев привлекать к административно ответственности собственника транспортного средства.

Апеллятор считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, в связи с чем не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны истца, поверхностно исследовав доказательства, представленные в дело, что является существенным нарушениям норм права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции апеллятор Синицын А.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него получено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить, а решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Нагорнова О.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Синицына А.М. удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Рязанской области Зубарев А.А., и представитель ответчика РФ в лице МВД России Фролов М.М. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, полагали решение районного суда законное и обоснованное, не подлежащее отмене и изменению, а апелляционная жалоба- удовлетворению.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Синицына А.М.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Однако приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 г. N 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимашинова Юрия Владимировича, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долженкова Ивана Васильевича, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6934, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18 и от 18 января 2022 г. N 66-КГ21-22-К8, от 14 марта 2023 года №80-КГ22-6-К6.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении Синицына А.М., как собственника транспортного средства <скрыто>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области 15 июля 2022 года, 13 июля 2022 года, 17 июня 2022 года, 21 июня 2022 года, 02 июня 2022 года, 02 июня 2022 года, 02 июня 2022 года, 02 июня 2022 года, 02 июня 2022 года, были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, которыми он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Также в отношении Синицына А.М., как собственника транспортного средства <скрыто>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях 27 апреля 2022 года, 20 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года, 12 апреля 2022 года, которыми он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

На указанные постановления истцом были поданы жалобы в Октябрьский районный суд г.Рязани.

Решениями судей Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 октября 2022 года, 24 августа 2022 года, 17 августа 2022 года, 17 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, 24 июня 2022 года, 24 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, 06 июня 2022 года, 18 июля 2022 года, 06 июня 2022 года, 24 июня 2022 года, 08 июня 2022 года все вышеуказанные постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области были отменены, а производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.12 КоАП РФ в отношении Синицына А.М. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решений о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в отношении Синицына А.М. по постановлениям от 15 июля 2022 года, 13 июля 2022 года, 17 июня 2022 года, 21 июня 2022 года, 02 июня 2022 года, 02 июня 2022 года, 02 июня 2022 года, 02 июня 2022 года, 02 июня 2022 года о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ и по постановлениям от 19 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года, 12 апреля 2022 года о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ явилось то, что на момент фиксации административных правонарушений транспортным средством <скрыто> управлял не истец, а Мацалов Э.В.

Основанием для принятия решений о прекращении производств по делам об административных правонарушениях по постановлениям от 27 апреля 2022 года, 20 апреля 2022 года о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ явилось то, что на момент фиксации административных правонарушений транспортным средством 222709, гос.номер К793НХ62 управлял не истец, а Волков М.М.

Защиту прав и интересов Синицына А.М. в связи с привлечением его к административной ответственности в Октябрьском районном суде г.Рязани осуществляла Нагорнова О.А. - на основании соглашения об оказании юридических услуг №б/н от 06 мая 2022 года. За оказанные юридические услуги истцом было уплачено 165000 руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями от 17 октября 2022г., 05 декабря 2022г. и актом выполненных работ от 05 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выявленных путем фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не установив в действиях должностных лиц нарушений закона при привлечении истца к административной ответственности по вышеназванной статье, учитывая, что истец понес убытки в результате действий водителя принадлежащего истцу автомобиля, управлявшего им в момент фиксации правонарушения, включенного собственником в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, исходя из наличия у должностных лиц законных оснований для вынесения в отношения истца постановлений о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, в результате фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Синицыну А.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны, основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что возмещение проигравшей стороной спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновного поведения, а критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Вопреки вышеназванному доводу апелляционной жалобы, по данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с привлечением к административной ответственности и в последующем прекращением производств по делам об административных правонарушениях, истцу Синицыну А.М. следовало доказать обстоятельства, связанные с отсутствием у должностных лиц правовых оснований для вынесения постановлений о привлечении Синицына А.М. к административной ответственности, то есть то, что указанные действия не носили правомерный характер. Указанных доказательств истцом суду представлено не было, в связи с чем и оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции также не имелось.

Не влечет отмену решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что такого юридически значимого обстоятельства, как доказательства нарушения закона должностными лицами при привлечении истца к административной ответственности судом не определялось, поскольку на истца определением суда от 27 декабря 2022 года возлагалась обязанность доказать факт прекращения производства по делу в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности и наличие законных оснований для взыскания с ответчика убытков и судебных расходов. Однако подобных доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что суд, давая суждение о законном привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ отрицает преюдициальные факты о том, что постановления о привлечении истца к административной ответственности были отменены ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, поскольку указанный довод сводится к неверному толкованию положений закона, в частности, ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Так, ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Следовательно, именно в силу вышеназванной нормы права при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства, что и было правомерно сделано должностными лицами в отношении истца.

Между тем, законом, а именно, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, предусмотрен порядок освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, при условии, если в ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, освобождение истца Синицына А.М. от административной ответственности путем прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении ввиду установления факта управления автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом, не свидетельствует о незаконности привлечения Синицына А.М. изначально по ст. 12.12 КоАП РФ как собственника транспортного средства в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, в результате действий которого истец понес убытки, является водитель транспортного средства, управлявший им в момент фиксации правонарушения, так как водитель не был привлечен к административной ответственности, его вина какими-либо актами не установлена, поскольку несение истцом убытков в виде расходов на защитника при обжаловании постановления о привлечения истца к административной ответственности было вызвано нарушением ПДД РФ именно водителем принадлежащего истцу автомобиля в момент фиксации правонарушения.

Не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Синицын А.М. понес убытки в результате действий нарушителя Мацалова Э.В., включенного им в число лиц допущенных к управлению транспортным средством при заключении договора страхования, полагая, что суд тем самым перекладывает ответственность с лиц, включенных в договор страхования, на собственника, поскольку указанный вывод апеллятора о перекладывании ответственности на собственника транспортного средства является субъективным мнением стороны истца и не влечет отмену постановленного решения.

Указание в решении суда лишь на одного водителя принадлежащего истцу автомобиля- Мацалова Э.В. и не отражение еще одного водителя Волкова М.М. не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного акта, поскольку законных оснований для взыскания убытков с ответчиков в пользу истца Синицыным А.М. суду представлено не было.

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что должностные лица недобросовестно осуществляли свои полномочия, так как ранее на протяжении нескольких месяцев привлекали истца Синицына А.М. к административно ответственности как собственника транспортного средства, ранее получив от него документ, подтверждающий факт нахождения транспортного средства на маршруте регулярных перевозок, а не в пользовании истца, поскольку законом, в частности, ст. 2.6.1 КоАП РФ, предусмотрен определенный порядок привлечения к административной ответственности при фиксации правонарушения в автоматическом режиме, где не имеется исключений, в частности, привлекать к административной ответственности иных лиц, вместо собственника, за исключением освобождения последнего от ответственности при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, районным судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая правовая оценка всем доказательства и доводам, в том числе, стороны истца.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицына Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.