Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Юсуповой Н.П. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными по апелляционной жалобе Юсуповой Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2013 г., которым заявление Юсуповой Н.П. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Юсуповой Н.П., её представителя адвоката Бессоновой Т.В., представителя УФССП по РБ Федосеевой Е.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юсупова, обращаясь в суд, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнение судебного акта об обращении взыскания на принадлежавшую должнику Юсуповой квартиру.

В обоснование требований она указывала на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не уведомила должника о проведении первоначальных торгов, не привлекла оценщика для установления рыночной стоимости квартиры на момент проведения торгов, не вручила своевременно постановление о снижении стоимости заложенного имущества и заявку на проведение повторных торгов. В результате квартира, которая является для неё и её семьи единственным жильем, продана по заниженной цене.

Судебный пристав-исполнитель Протасова не согласилась с доводами заявителя, пояснив, что все выносимые ею постановления направлялись Юсуповой заказными почтовыми письмами. Почтовые отправления были возвращены в связи истечением срока хранения, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве приравнивается к надлежащему извещению стороны исполнительного производства о проводимых исполнительных действиях. Доводы о привлечении оценщика просила отклонить, поскольку начальная продажная цена была определена судом при утверждении мирового соглашения; при таких обстоятельствах повторной оценки недвижимого имущества не требуется. Кроме того, полагала, что заявителем пропущен 10-дневный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Районный суд требования Юсуповой оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юсупова просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что были приведены ею в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии Юсупова и её представитель Бессонова доводы жалобы поддержали.

Представитель УФССП России по РБ Федосеева просила жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановлено законное решение.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Протасовой находился исполнительный документ, выданный Октябрьским районным судом во исполнение определения о заключении мирового соглашения. Мировым соглашением, утвержденным районным судом 27.12.2011 г., было определено, что при неисполнении должниками Юсуповыми обязательств по выплате в срок до ... г. задолженности, пеней и процентов ОАО «А.» в рамках исполнительного производства осуществляется реализация заложенного недвижимого имущества - <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, путем проведения публичных торгов с начальной продажной стоимостью ... руб.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 3 данной статьи извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 29 Закона определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем требование Закона об извещении должника Юсуповой об исполнительных действиях исполнено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности установления судебным приставом-исполнителем начальной продажной стоимости арестованной квартиры, переданной на торги, ниже ее реальной рыночной стоимости, судебная коллегия находит несостоятельным.

Частью 1 ст. 350 ГПК РФ определено, что реализация заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные требования содержатся в ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах.

Из приведенной нормы следует, что при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель исполняет требования взыскателя в том виде, как они изложены в исполнительном документе. Изменить содержание судебного акта и устанавливать иную начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе.

Правила ст. 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие случаи оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем, в указанном случае неприменимы. Поэтому доводы жалобы должника об обязанности судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку стоимости заложенного имущества в связи с изменением его рыночной стоимости с момента вынесения судебного решения судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Тубденова Ж.В.

Семенов Б.С.