Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области на решение Стародубского районного суда Брянской области от 1 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказания (ФКУ ИК-5 УФСИН) России по Брянской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания (УФСИН) России по Брянской области о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с дата по дата он проходил службу в органах УИС России в должности начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области. дата он был уволен из органов УИС по собственному желанию и уведомлен о том, что в этот день ему должны выдать трудовую книжку. Однако когда он обратился в секретариат учреждения ФКУ ИК-5 за копией приказа о своем увольнении, ему на руки была выдана незаверенная копия выписки из приказа, полученная по электронной почте. Дата выхода приказа об увольнении на данной выписке была указана дата. Также он был проинформирован о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров УФСИН России по Брянской области. По прибытии в отдел кадров УФСИН России по Брянской области истцу была выдана другая выписка из приказа с датой дата. В просьбе ознакомиться с оригиналом ему отказали. В отделе кадров УФСИН России по Брянской области он также получил трудовую книжку, в которой не были заполнены страницы о его прохождении службы в органах УИС, ему сказали, что ее должны заполнить в ИК-5, хотя принимался он на службу и увольнялся приказами по УФСИН. В результате чего соответствующие записи были сделаны только дата. После обращения истца дата за расчетом и справками о средней заработной плате, необходимыми для постановки его на учет в Службе занятости, ему было отказано в их получении в связи с тем, что с него не были списаны материальные ценности, находящиеся на территории исправительного учреждения. Однако с момента подачи истцом рапорта об увольнении дата по дата никто никаких требований о списании материальных ценностей не предъявлял. В настоящее время истец не имеет права прохода на территорию ФКУ ИК-5. До настоящего времени требуемые документы ему не предоставлены и выплаты не начислены.

Считая, что указанными действиями ему был причинен материальный ущерб и моральный вред, истец просил суд признать действии руководства ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области по препятствованию постановки его на учет в Центре занятости населения путем не предоставления необходимых документов, а также по задержке выплат, связанных с увольнением со службы, незаконными; признать действия руководства УФСИН России по Брянской области по непредставлению необходимых при увольнении документом в день увольнения незаконными; признать дни периода задержки выплаты выходного пособия и выдачи оригиналов документов при увольнении днями вынужденного прогула; взыскать с ответчика денежное содержание за период вынужденного прогула согласно среднему заработку истца за отработанный период; взыскать выплаты, осуществляемые при увольнении сот рудника, а именно: выходное пособие в размере двух окладов денежного содержания и вознаграждение по итогам работы за год пропорционально отработанному времени из расчета грех окладов денежного содержания; обязать руководство УФСИН России по Брянской облает ознакомить истца с оригиналом приказа об увольнении и выдать копию приказа; взыскать с ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области в качестве компенсации морального вреда, причиненного допущенными нарушениями трудового законодательства в размере ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования уточнил и просил суд признать действия руководства ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области но препятствованию постановки его на учет в Центре занятости населения путем не предоставления необходимых документов, а также по задержке выплат, связанных с
увольнением со службы, незаконными; признать действия руководства УФСИН России по Брянской области по не предоставлению необходимых при увольнении документов в день увольнения незаконными; признать дни периода задержки выплаты выходного пособия и выдачи документов при увольнении днями вынужденного прогула; взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России но Брянской области денежное содержание за период вынужденного прогула из расчёта ... рублей в день; обязать руководство УФСИИ России по Брянской области ознакомить истца с оригиналом приказа об увольнении и выдать копию приказа; взыскать с ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области в качестве компенсации морального вреда, причиненного допущенными нарушениями трудового законодательства, ... рублей.

Представители ответчиков - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области и УФСИН России по Брянской области в судебном заседании иск не признали.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 1 ноября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, выразившееся в несвоевременной выдаче ФИО1 справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице; в несвоевременном расчёте с ФИО1 при увольнении. Взыскал в пользу ФИО1 с ФКУ «Исправительная колония №5» УФСИН России по Брянской области ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ФИО1 возможности трудиться в период с дата по дата и ... рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие незаконных бездействий.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «Исправительная колония №5» УФСИН России по Брянской области просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не были учтены все доказательства по делу.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения ФИО1, представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области ФИО2, представителя УФСИН России по Брянской области ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 в гор. Стародубе Брянской области по контракту сроком с дата до дата

дата истец подал рапорт об увольнении со службы по собственному желанию.

Приказом УФСИН России по Брянской области от дата №л ФИО1 был уволен с дата по п.а ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по собственному желанию.

Выписка из указанного приказа, а также трудовая книжка были вручены истцу дата

После увольнения ФИО1 обратился в ГКУ «ЦЗН Стародубского района» для постановки на учет в качестве безработного, представив необходимые документы, кроме справки о среднем заработке.

Специалист учреждения ФИО4 не приняла у ФИО1 представленные документы в связи с не предоставлением им справки о среднем заработке. В соответствии с п.3 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010г. N 847н, действовавшего на день обращения истца в орган занятости населения, для решения вопроса о регистрации гражданина в качестве безработного им должна быть предоставлена в службу занятости, помимо прочих документов, справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

ФИО4 выдала ФИО1 бланк этой справки.

дата ФИО1 устно обратился в ФКУ ИК-5 за получением указанной справки. Бланк справки был заполнен бухгалтером ... и выдан на руки ФИО1

Главный бухгалтер ФКУ ИК-5 .... отказался заверить справку своей подписью.

Справка о среднем заработке была вручена ФИО1 во время судебного заседания дата

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику справку о заработной плате, заверенную надлежащим образом.

Хотя истец не обращался в ФКУ ИК-5 с письменным заявлением о выдаче справки о зарплате, представитель ответчика не отрицал факт устного обращения истца за указанной справкой. Представитель ответчик не объяснил, почему истцу не было предложено написать заявление. Главный бухгалтер указал, что справку не выдали, потому что истец не отчитался как материально-ответственное лицо, а не в связи с несоблюдением формы обращения. Отчет материально-ответственного лица в качестве условия выдачи справки о зарплате не предусмотрен законом. Из смысла ст.62 ТК РФ следует, что письменный порядок обращения за документами установлен для фиксации факта и даты обращения работника за выдачей документов. Дату и факт обращения истца за справкой о зарплате ответчик не оспаривает, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями главного бухгалтера и бухгалтера.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу в том, что ФКУ ИК-5 в нарушение действующего законодательства не представило ФИО5 в установленный законом 3-дневный срок со дня обращения справку о зарплате необходимую для регистрации его в качестве безработного в ГУ "Центр занятости населения Стародубского района". Вследствие чего истец не был своевременно зарегистрирован в целях поиска подходящей работы и не был признан безработным.

Из заявок на кассовый ордер № от дата, № от дата следует, что окончательный расчёт с Громовым производился не в день увольнения, а позднее, что не оспаривается ответчиком.

Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд, исходя из положений ст.237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Учитывая, что ответчик должен был выдать ФИО1 справку о зарплате не позднее дата, а выдал лишь дата, суд пришел к выводу, что ФИО1 следует оплатить период лишения его возможности трудиться с дата по дата, так как с дата ФИО1 был трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя. Суд взыскал в пользу ФИО1 заработную плату в сумме ... рублей за 8 рабочих дней вынужденного прогула.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действующее законодательство предусматривает оплату вынужденного прогула с незаконным увольнением или отстранением от работы и последующим восстановлением на прежней работе, неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке, препятствовавшей поступлению работника на другую работу.

Задержка выдачи справки о заработной плате не является основанием для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Как указано выше, истец был трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя с дата По его объяснениям, данным апелляционной коллегии, для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ему было достаточно представить в налоговый орган заявление с копией паспорта. Регистрация же в качестве безработного была необходима ему для получения субсидии в размере ... рублей как индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, задержку в выдаче справки о среднем заработке нельзя признать лишением ФИО1 возможности трудиться.

В связи с чем, оснований для удовлетворения данных исковых требований истца не имеется.

Поскольку выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания в пользу ФИО1 ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ФИО1 возможности трудиться в период с дата по дата в соответствии с требованиями п.п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 1 ноября 2012 года отменить в части взыскания в пользу ФИО1 с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Брянской области ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ФИО1 возможности трудиться в период с дата по дата отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Брянской области ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться в период с дата по дата отказать.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК -5 УФСИН России по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Горбачевская

Судьи областного суда А.В.Соков

И.М.Фролова