Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе П.В.А. и В.П.Г. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.В.Е. к В.П.Г. и П.В.А. о взыскании арендной платы за неправомерное проживание в жилом помещении, об оплате коммунальных услуг за электроснабжение, судебных расходов по оформлению доверенности и уплате государственной пошлины.

С В.П.Г. в пользу И.В.Е. взысканы судебные расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей.

С П.В.А. в пользу И.В.Е. взысканы судебные расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения П.В.А., доводы жалобы поддержавшей, представителя И.В.Е. – И.С.Л., действующей на основании доверенности от 5 августа 2016 года сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, К.Л.Г., не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В.Е. обратился в суд с иском к В.П.Г. и П.В.А. о выселении и взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что истец на основании договора купли-продажи, заключенного с К.С.Г., К.Л.Г.. и К.Н.Г.. приобрел в собственность квартиру и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. С ноября 2015 года в приобретенной истцом квартире в отсутствие на то законных оснований без регистрации проживают ответчики. Ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Направленная истцом в досудебном порядке претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. Поскольку правовых оснований для проживания в спорной квартире не имеется, В.П.Г. и П.В.А. должны возместить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за пользование квартирой и потребленные коммунальные услуги. В период с 22 декабря 2015 года по 22 апреля 2016 года ответчики пользовались спорным жилым помещением, плату за него и коммунальные услуги н вносили, в этой связи с них подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за период неправомерного проживания в размере <данные изъяты> рублей и стоимость платы за коммунальную услугу по электроснабжению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей и иска – в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 24 мая 2016 года принят отказ от иска в части требования о выселении ответчиков, в связи с добровольным освобождением ими спорной квартиры, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.С.Г., К.Л.Г. и К.Н.Г.

В суде первой инстанции представитель истца И.С.Л.. действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Ответчики иск не признали.

Третье лицо К.С.Г. с иском согласился.

Истец, третьи лица К.Л.Г., К.Н.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда в части взыскания с них судебных расходов отменить, полагая, что суд неправомерно присудил им оплату услуг представителя по составлению претензии и иска. Кроме того, считают завышенным размер взысканных с них судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2017 года в связи со смертью ответчика В.П.Г. производство по апелляционной жалобе было приостановлено до определения наследников ответчика.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2017 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2017 года произведена замена ответчика В.П.Г. на наследника умершего его супругу - П.В.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных издержек, понесенных истцом в связи с предъявлением требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

В данном случае возложение на ответчиков обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе судебного процесса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, иные необходимые расходы.

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, направленной ответчикам и содержащей требование об освобождении спорной квартиры, в размере <данные изъяты> рублей и за составление иска -в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании указанных сумм, суд перовой инстанции определил ко взысканию по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Взыскание судебных расходов в определенном судом размере отвечает критерию разумности, оснований для уменьшения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

В связи со смертью ответчика В.П.Г., взысканные с него судебные расходы, подлежат взысканию с его наследника – П.В.А., получившей свидетельство о праве на наследство. Размер взысканных с В.П.Г. судебных расходов не превышает стоимость перешедшего к П.В.А. наследственного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2016 года в части взыскания с В.П.Г. судебных расходов изменить, указав, что присужденные расходы подлежат взысканию с П.В.А., правопреемника В.П.Г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П.Г. и П.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Коробейникова Л.Н.